Una modesta proposta

Ho molto riflettuto sulla composizione del senato accademico e sui riflessi che questa avrebbe anche nella dinamica della costituzione dei ND. Partiamo con ordine: nella costituzione del Senato Accademico si dovranno rispettare alcuni principi cardine:

- il principio di rappresentanza paritaria (!) di professori, ricercatori, personale tecnico amministrativo e degli studenti;

- la presenza di tutte le aree culturali dell'ateneo (tradotta nella brutale proposta di presenza di TUTTI i direttori di dipartimento in senato);

- la sua costituzione su base elettiva. 

In massima parte questi principi sono conformi al dettato della legge che all'Art. 2 comma 1 lettera f recita: costituzione del senato accademico su base elettiva, in un numero di membri proporzionato alle dimensioni dell'ateneo e non superiore a trentacinque unita', compresi il rettore e una rappresentanza elettiva degli studenti; composizione per almeno due terzi con docenti di ruolo, almeno un terzo dei quali direttori di dipartimento, eletti in modo da rispettare le diverse aree scientifico-disciplinari dell'ateneo;

Io avanzo quindi una modesta proposta prendendo a riferimento la formulazione della composizione del senato accademico che viene fuori dal nuovo statuto della Sapienza (retta dal noto estremista Prof. Frati) depurata dalle stortura in essa contenute (riferimenti alle facoltà ecc.) ed adattata nel numero alla dimensione della nostra università:

Il Senato Accademico è composto da 22 membri:

- Rettore;

- Presidente del Collegio dei Direttori di Dipartimento; 

- 4 Direttori di dipartimento anche in rappresentanza dei professori ordinari, uno per ciascuna di 4 macroaree dei settori scientifico-disciplinari, determinate dal Senato Accademico;

- 4 professori associati rappresentanza dei professori associati, uno per ciascuna di 4 macroaree scientifico-disciplinari;

- 4 ricercatori in rappresentanza dei ricercatori, uno per ciascuna di 4 macroaree scientifico-disciplinari;

- 4 rappresentanti del personale del personale tecnico-amministrativo.

- 4 rappresentanti degli studenti. 

Al Senato Accademico partecipa il Direttore generale con diritto di parola e senza diritto di voto.

La ratio della proposta è la seguente:

1) i 12 rappresentanti dei professori e dei ricercatori sono in numero pari alle strutture dipartimentali attualmente previsti e quindi si può realizzare la condizione di presenza in consiglio di ogni dipartimento (magari garantita da norme nel regolamento elettorale).

2) la commissione ha una composizione paritetica fra le diverse fasce;

3) professori associati, ricercatori, personale tecnico amministrativo e studenti sarebbero eletti direttamente dai propri rappresentati mentre gli ordinari sarebbero scelti fra i direttori di dipartimento all'interno delle aree di riferimento sempre su base elettiva;

4) ogni area culturale dell'ateneo (Area Scientifico – Sperimentale, Area Tecnologica, Area Sociale, Area Umanistica) avrebbe rappresentanza paritaria;

5) è un organismo snello e non pletorico;

6) la quota di professori e ricercatori è di 2/3 (ovvero 14/22) di cui un terzo (ovvero 5/14) direttori di dipartimento.  

Questa proposta presuppone l'esistenza di un Collegio dei Direttori di Dipartimento che, al pari dell'attuale CoCoP, dovrebbe essere un Organo istruttorio permanente che dovrebbe esprimere parere obbligatorio al senato accademico su attività di ricerca e didattica; elaborare il piano di sviluppo triennale da sottoporre al Senato Accademico; curare la redazione e la diffusione del rapporto annuale sull'attività scientifica e didattica dell'Università; proporre al Senato Accademico e al Consiglio di Amministrazione l'adesione ed il recesso dell'Università della Calabria da Centri Interuniversitari e Consorzi; esprimere pareri sui casi controversi di afferenza di docenti e ricercatori ai Dipartimenti; individuare le aree culturali cui afferiscono i Direttori di Dipartimento che fanno parte del Senato Accademico secondo criteri che assicurino l'equilibrata rappresentanza delle diverse aree scientifico-disciplinari presenti nell'Ateneo. Il Collegio dei Direttori di Dipartimento dovrebbe essere composto dai Direttori dei Dipartimenti o da loro delegati permanenti. Il Presidente del Collegio sarebbe eletto tra i suoi membri.

Presidio gattopardesco

Una contraddizione è molto evidente nel documento dei Presidi dell'UniCal del 14 marzo: si auspica che il processo di ri-aggregazione parta dal basso come "frutto di una convergenza tra aree, settori, studiosi, generata dal confronto autonomo tra questi" e che "occorrerà impedire che si formino aggregazioni dipartimentali prive di chiare giustificazioni culturali e/o didattiche" mentre poco sopra se ne detta il numero, 10, senza dare altra spiegazione. Due affermazioni non conciliabili: o si vuole che ci sia un processo nobile di riaggregazione sulla base di progetti culturali e didattici o si impone un risultato. Con un po' di pazienza, lasciando il tempo necessario a che il processo appena iniziato dia i suoi frutti, si potrà arrivare al giusto numero. Fra 10, numero aureo indicato dai presidi con astrattezza dirigista, e 24, numero teorico massimo di strutture attualmente attivabili, c'è un ampio margine. Voglio intendere anche i numeri che la commissione ha fornito, 12 dipartimenti con un numero medio di 70 e minimo di 60 afferenti, come una indicazione di massima, di indirizzo, quasi a seguire quello che sta avvenendo nell'ateneo.
In ogni caso, mi pare si debba il dovuto rispetto al lavoro che in questi giorni sta impegnando molti di noi proprio per mettere a fuoco quali siano le possibili sintesi fra le esigenze di didattica e ricerca che possano dar luogo ai nuovi dipartimenti. A tal proposito, nessuno si deve sentire escluso, una delega data in questi giorni equivale a fornire ad altri la possibilità di indirizzare il proprio futuro. L'area Fisica, per esempio, ha aperto un dibattito interno e deliberato di dare vita ad un tavolo di confronto pubblico che attraverso riunioni aperte tenti di trovare le possibili convergenze su una riaggregazione.
Infine, non dimentichiamo la libertà dei singoli: ognuno di noi ha scelto la propria afferenza ad un (vecchio) dipartimento all'atto della "presa di servizio" mentre l'afferenza alle (vecchie) facoltà era già determinata. Qualsiasi ipotesi di mappa dipartimentale dovrà essere portata al vaglio delle decisioni dei singoli in questa fase di transizione. Naturalmente, regole diverse determineranno le afferenze quando il tutto andrà a regime ma in questo frangente nessuno si può arrogare il diritto di decidere quale sia il nuovo dipartimento (e quindi la struttura culturale, disciplinare, didattica ed, in ultima analisi, umana) a cui ognuno di noi DOVRA' afferire.

Vorrei mettere in luce un altro punto debole del documento. Nelle battute conclusive si afferma che è "necessario che tutte le unità scientifico-didattiche di base siano rappresentate (all’interno del Senato Accademico) dai loro direttori, con voto pesato e una premialità vincolata al numero di docenti e di ricercatori che vi afferiranno (…) ". Questa premialità al quadrato favorirebbe l'affermarsi di poche grandi strutture (ex-facoltà), magari suddivise in sezioni autonome (ex-dipartimenti). Che sia questo il vero intento dei gattopardi nostrani?

Passatemi una polemica molto meno sobria di quella che hanno visto la luce nella pagina facebook Unical2020: sono molto curioso di leggere i verbali dei lavori della Commissione per la revisione dello Statuto. Ad ora (20/3 ore 18, a 4 giorni dall'ultima seduta e ben 13 dalla prima) siamo costretti a commentare sui commenti ed a lavorare sui sentito dire. Il mio sentimento è che sarò a breve indisponibile ad accettare le lentezze  mascherate da un "Disponibile a breve" nelle pagine dedicate ai documenti che dovrebbero essere immediato oggetto di discussione.

Trasparenze inaudite

Fra i molti punti su cui si concentra l'attenzione in questi giorni di attesa della prima seduta della commissione statuto, c'è quello della TRASPARENZA dei lavori della stessa. Abbiamo tutti ascoltato che l'impostazione del Rettore (che naturalmente non sappiamo se sarà adottata dalla commissione) è quella di portare di volta in volta in CdA e Senato Accademico gli orientamenti e le decisioni della commissione in modo che questi organi possano discuterne e fornire dei feed back alla commissione stessa. Allo stesso tempo, sempre secondo il Rettore, questo permetterebbe ad ogni consigliere e senatore di riferire ai propri rappresentati e saggiare così l'ateneo intero. 

Questo modo di procedere ha due lacune:
1) necessiterebbe di una calendarizzazione molto stretta e ben organizzata: il resoconto delle sedute della commissione dovrebbe arrivare ai componenti degli organi in modo che ognuno possa convocare un'assemblea dei rappresentati o un consiglio di facoltà e di dipartimento prima delle sedute di CdA e SA; durante le sedute di quest'ultimi, il frutto di questa consultazione dovrebbe essere sintetizzato in un documento di commento e portato all'attenzione della commissione che nel frattempo dovrebbe discutere di altro per poi tornare sulle indicazioni di CdA e SA. Insomma, sarebbe un continuo riunirsi e fare e disfare la bozza di statuto.
2)  In CdA e SA non sono rappresentati una buona fetta dei lavoratori dell'UniCal (i precari della ricerca, della didattica e dell'apparato tecnico-amministrativo) oltre che una fetta degli studenti (i dottorandi).

Io propendo per la soluzione indicata dall'assemblea dei ricercatori e declinata dal commissario Barberi in Assemblea di Ateneo con la proposta dell'apertura di un BLOG/FORUM della commissione. Lui stesso cura la pagina facebook Unical2020 che già vede una buona partecipazione. Per trovarlo cercate Unical2020 dalla vostra pagina facebook.

I sassaresi, noti estremisti e fuorilegge, hanno già predisposto e riempito un sito molto ben curato che vi invito a visitare:

http://nuovostatutouniss.blogspot.com/

che con uno slancio di fantasia potremmo copiare in nuovostatutounical. Ma c'è anche dell'altro: Michele Gianfelice mi segnala che a Torino la Rete29Aprile (se capisco bene) ha aperto una pagina facebook denominata "Tutto lo statuto minuto per minuto" e redatta "Dai nostri agenti all'interno della commissione statuto" per fornire "Informazioni di prima mano e webcronaca diretta: tutto ciò che verrà discusso all'interno della commissione incaricata di riscrivere lo Statuto dell'Università di Torino." Vedere per credere:

http://www.facebook.com/pages/Tutto-lo-statuTo-minuto-per-minuto/135051076560872?sk=wall&filter=2

I risultati sarebbero immediati:
- tutti gli interessati potrebbero trovare notizie di prima mano e "certificate";
- i singoli ed i gruppi organizzati potrebbero intervenire nella discussione semplicemente mandando una pubblica missiva alla commissione;
- la discussione in SA e CdA (ma anche quella in CoCoP ed in ogni altro organismo) sull'avanzamento dei lavori avrebbe una base documentale diffusa e differenziata su cui poggiarsi.

Un'ultima nota prima di chiudere: a Torino si sta discutendo di aggiungere degli UDITORI ai membri della commissione. Faccio una modesta proposta: chiediamo che la commissione inviti come uditori uno o più precari e dottorandi (ingiustamente esclusi nella designazione della commissione), altri associati e ricercatori (evidentemente sottorappresentati) e personale TA. 


Postato anche su 
http://groups.google.com/group/associatiunical

Finalmente il Forum

In seguito ad una decisione dell'assemblea degli Associati dell'Unical tenutasi il 23 febbraio scorso, è stato creato un sito "Forum" come mezzo per veicolare, istruire e dare continuità alla discussione sui temi legati all'applicazione della legge 240/2010 ovvero alla cosiddetta "Riforma Gelmini".
Il Forum mette a disposizione una raccolta di documenti ed è aperto al contributo di tutti, Associati e non. In particolare, la sezione "discussioni" ospita un Google Group sui temi specifici al centro del dibattito aperto dalla designazione della Commissione per la Revisione dello Statuto.
L'indirizzo è
http://sites.google.com/site/associatiunical/

Convulsioni

Siamo alla convulsa fase finale del percorso del DDL Gelmini che si intreccia con uno scomposto passaggio della vita del governo Berlusconi dall’esito non predeterminato. È ormai evidente che, di questi tempi, tutto può essere usato per ricattare o per far suonare la fanfara della propaganda. Così il DDL è divenuto un oggetto il cui contenuto è poco conforme all’uso che se ne fa. Walter Tocci ci informa in una sua minuta dalla Commissione Cultura della Camera di come il testo del DDL sia stato epurato degli emendamenti “migliorativi” che la stessa maggioranza PDL-Lega aveva approvato, spogliandolo di tutte le voci che richiedevano un impegno di spesa e rendendolo così liscio da essere rapidamente approvato.

Questo ha spinto la FLC CGIL a prendere una posizione forte (finalmente!) che affianca quella della Rete29Aprile (ricercatori) e del neonato Compass (professori associati). Si chiede da più parti ed “a gran voce” di mobilitarsi contro il varo alla camera della legge, presidiando il parlamento e/o astenendosi dal fare lezione. Forse sarebbe il caso di pensare da subito ad un bello e sano sciopero da farsi durante la discussione in parlamento che vada oltre l’“indisponibilità” e di-mostri la nostra netta contrarietà alla lettera ed allo spirito del DDL.

Avremmo così modo di passare dalla protesta per reazione alla lotta per la conquista di una reale riforma del sistema universitario. A tal proposito, ho letto e condivido in buona parte il Manifesto per l’Università Italiana approvato dal Coordinamento Nazionale dei Professori Associati (CoNPAss) dove sono abbozzate alcune linee guida per una azione di concreta riforma. Su questi contenuti è il momento di confrontarsi e, se possibile, arrivare a unire le nostre forze ed idee a quelle di quanti oltre a reagire hanno ora il coraggio di agire. 

Abbiamo mai giocato la partita?

Oggi ho ricevuto una delle solite mail allarmanti che si rincorrono negli ultimi tempi. L’allarme, ben intesi, non è sulla gravità dei fatti denunciati, quanto sulla beata atarassia della nostra categoria e dei sindacati del comparto! Molti sono stati delusi dalla nostra nazionale ai campionati in Sudafrica, ma almeno De Rossi e compagni hanno giocato tre partite.

Sconfortato vi ripropongo tutto.

Ringrazio Livio Cricelli, anche non conoscendolo!

*********************************

Cari Colleghi,

ieri sono stati votati in Commissione Bilancio gli emendamenti relativi al blocco degli scatti. Sono stati approvati gli emendamenti che salvano magistrati e forze dell’ordine. Nell’articolo che blocca gli scatti sono rimasti solo professori, ricercatori universitari e diplomatici. Quest’ultima categoria ha minacciato ieri lo sciopero e magari riuscirà a salvarsi!  A mio modesto parere, la sconfitta per i docenti universitari è davvero grave ed è la dimostrazione che ormai la nostra categoria non ha alcun peso politico. Probabilmente ciò è dovuto anche alla autoreferenzialità dei docenti universitari che non si sono accorti del cambiamento dell’opinione pubblica che ormai ci percepisce come “socialmente inutili”. Penso, infine, che a partire da oggi sia finito il tempo del volontariato nel sistema universitario, che non ci viene riconosciuto né dal punto di vista economico né da quello morale. Ciascuno di noi dovrebbe attenersi scrupolosamente ai propri doveri di ufficio fissati dalla legge, astenendosi da compiti aggiuntivi gratuiti non dovuti.

Il senatore Valditara ha provato a fare un ultimo salvataggio in extremis della nostra categoria presentando un subemendamento (9.400/3) all’emendamento salva magistrati. Questo subemendamento è stato ovviamente bocciato. E’ paradossale la motivazione addotta dal relatore della legge che osserva “che le disposizioni sui professori e sui ricercatori universitari potranno più propriamente essere affrontate nell'ambito del riordino del comparto” (Legge GELMINI!!). La discussione sul subemendamento è riportata di seguito.

Un caro saluto. 

Livio Cricelli

*****************************************

Emendamento

9.4000/3

SAIA, VALDITARA, BONFRISCO, BALDASSARRI, POLI BORTONE

All'emendamento 9.4000, al comma 22-bis, aggiungere, in fine, il seguente periodo: «Per i professori e ricercatori universitari non si applicano le disposizioni previste dal comma 21 del presente articolo».

        Conseguentemente, alla copertura degli oneri, si provvede, per l'anno 2010, mediante corrispondente riduzione del fondo di riserva per le spese impreviste, per gli anni 2011 e 2012, mediante corrispondente riduzione del Fondo per interventi strutturali di politica economica, di cui all'articolo 10, comma 5, del decreto-legge 29 novembre 2004, n. 282, convertito, con modificazioni, dalla legge 27 dicembre 2004, n. 307, come integrato dall'articolo 55, comma 6, del presente decreto-legge e, a decorrere dal 2013, mediante corrispondente riduzione delle proiezioni a decorrere dall'anno 2012 dello stanziamento del fondo speciale di parte corrente iscritto, ai fini del bilancio triennale 2010-2012 nell'ambito del programma «fondi di riserva e speciali» della missione «fondi da ripartire» dello stato di previsione del Ministero dell'economia e delle finanze per l'anno 2010 allo scopo utilizzando, fino a concorrenza degli oneri, gli stanziamenti di tutte le rubriche.

        Sono corrispondentemente ridotti, fino all'importo massimo del 2%, tutti gli stanziamenti di parte corrente della tabella C allegata alla legge n. 191 del 2009 con esclusione degli stanziamenti destinati alla ricerca, all'istruzione e alla sicurezza pubblica.

        Il Ministro dell'economia e delle finanze è autorizzato ad apportare, con propri decreti, le occorrenti variazioni di bilancio.

******************************************

Discussione

Su proposta del presidente relatore AZZOLLINI, la Commissione passa all'esame dell'emendamento 9.4000 (pubblicato nella seduta pomeridiana di ieri) e dei relativi subemendamenti (pubblicati in allegato al presente resoconto).

Il senatore MORANDO (PD), pur riconoscendo il carattere compensativo delle misure introdotte, rileva criticamente che ancora una volta le norme di carattere generale poste alla base dei risparmi di spesa vengono intaccate in modo tale da renderne difficile la valutazione degli effetti nel medio lungo periodo. Nel precisare che il suo Gruppo avrebbe scelto modalità diverse per ottenere risparmi, ritiene incoerente stabilire singole modifiche all'impianto generale del testo governativo per favorire specifiche categorie, come infatti accade con la proposta emendativa in questione. Stigmatizza dunque la violazione dell'articolo 17 della legge di contabilità, sottolineando che nel lungo periodo il testo originario avrebbe garantito risparmi più consistenti di quelli ottenibili dall'emendamento 9.4000.

Il senatore SAIA (PdL) ritira il subemendamento 9.4000/2, preannunciandone la trasformazione in un ordine del giorno.

Il senatore VALDITARA (PdL) illustra il subemendamento 9.4000/3, segnalando che nella riforma dell'università, ispirata al principio del merito, si confermano le disposizioni del decreto-legge n. 180 del 2008 circa il carattere premiale e non automatico degli scatti retributivi per professori e ricercatori. Evidenzia infatti che questi ultimi rappresentano l'unica categoria del pubblico impiego per la quale gli aumenti retributivi sono legati ai risultati raggiunti in termini di didattica e ricerca. Dopo aver manifestato preoccupazione per i danni derivanti dalla eliminazione degli scatti stipendiali disposta dalla manovra, fa presente che i professori e i ricercatori sono penalizzati in misura maggiore rispetto ai magistrati, per i quali gli incrementi della retribuzione risultano solo sospesi. La cancellazione degli aumenti stipendiali, sottolinea, determina del resto solo esigui risparmi di spesa e introduce una ingiustificata discriminazione a danni di un comparto interessato da importanti riforme nella logica del merito.

I senatori BALDASSARRI (PdL),  BONFRISCO (PdL) e POLI BORTONE (UDC-SVP-Aut:UV-MAIE-IS-MRE) aggiungono la propria firma al subemendamento 9.4000/3.

Il senatore GIARETTA (PD), pur segnalando che il subemendamento 9.4000/3 non risulta propriamente ammissibile in quanto non riferito direttamente all'emendamento del Presidente relatore, conviene sul rilievo del tema trattato, rimarcando l'esigenza di compiere riforme radicali per conseguire effettivi risparmi di spesa, altrimenti si registreranno continui tentativi per individuare le categorie da escludere di volta in volta dalle misure di razionalizzazione.

Il presidente relatore AZZOLLINI fa presente anzitutto di aver ritenuto ammissibili anche proposte emendative di dubbia attinenza onde favorire una discussione su tematiche assai rilevanti.

Esprime dunque un parere contrario su tutti i subemendamenti presentati, mentre invita a ritirare il 9.4000/3, altrimenti il parere sarebbe comunque contrario. A tale ultimo riferimento osserva infatti che le disposizioni sui professori e sui ricercatori universitari potranno più propriamente essere affrontate nell'ambito del riordino del comparto.

Il senatore BALDASSARRI (PdL) giudica non convincenti le argomentazioni del Presidente relatore, rilevando che lo stesso blocco degli aumenti stipendiali legati al merito, disposto dal decreto-legge n. 78, avrebbe potuto essere rinviato alle opportune sedi di merito.

Il sottosegretario VIALE manifesta un avviso conforme a quello del Presidente relatore.

Con separate e successive votazioni, la Commissione respinge i subemendamenti 9.4000/1, 9.4000/2 e 9.4000/3 mentre approva l'emendamento 9.4000.

Punti programmatici

Punti programmatici

Il Consiglio di Amministrazione che stiamo per rinnovare dovrà assumere una serie di importanti decisioni che, affiancandosi a quelle relative alla vita amministrativa del nostro Ateneo, contribuiranno a definire cosa sarà domani l’Università della Calabria. Il susseguirsi di note e documenti programmatici ministeriali, la mancanza di una trasparente discussione sugli assetti fondamentali dei prossimi interventi ed il rallentamento della macchina amministrativa complessiva del MIUR, ci pongono in una condizione di precarietà e disagio.

In questo momento, più che in altri, c’è necessità di attestarsi su alcuni punti strategici da trasformare in nuovi assetti facendo leva sulla nostra autonomia decisionale.

1)    Governance. In primo luogo, saremo coinvolti nella definizione dell’organizzazione del sistema che presiede al governo dell’Ateneo che passa sotto il nome di Governance. Questa profonda ristrutturazione potrà portare ad una reale evoluzione se permetterà di abbandonare le sclerotiche strutture stratificatesi nel passato e la moltiplicazione di centri decisionali sovrapposti. Inevitabilmente, le linee guida per un tale cambiamento, da attuare a partire da subito, sono:

a.     Semplificazione e razionalizzazione. Gli organi di governo centrali e decentrati potranno essere ridisegnati per ridurre fortemente la complessità dei processi decisionali all’interno dell’Ateneo. A tale esigenza si risponde, a partire dal basso, con una riorganizzazione complessiva che, superando le attuali forme (Facoltà, Corsi di Laurea, Dipartimenti e Centri), si fondi sulle Aree di aggregazione su base scientifica. Le forme di tali aggregazioni e il loro potere decisionale sulle attività di ricerca e didattiche, dovranno necessariamente nascere da un ampio dibattito all’interno dell’Ateneo. Di conseguenza, anche il vertice della struttura di governo sarebbe a questo punto semplificato.

b.     Trasparenza e responsabilità. La nuova organizzazione interna dovrebbe rendere più chiari i percorsi decisionali e le responsabilità. Si inserisce in questo quadro la discussione sul ruolo del “Nucleo di valutazione” e la possibilità di definizione chiara dei criteri analitici, Area per Area, su cui basare il suo operato. Proprio su questi è necessario aprire il più ampio confronto nella nostra categoria e, soprattutto, all’interno dell’Ateneo non tralasciando nessun ricercatore dai Professori Ordinari ai precari della ricerca e della didattica.

c.     Autonomia. Si può quindi cogliere questa occasione per ri-tradurre il principio di autonomia a partire dal centro e fino alle strutture periferiche. Il ruolo del Rettore e degli organismi centrali di gestione possono quindi essere bilanciati dalla giusta dose di autonomia delle Aree di aggregazione. L’obiettivo collaterale è che autonomia e semplificazione possano liberare delle risorse da dedicare a ricerca e didattica.

d.     Ricerca e didattica. Un profondo ripensamento dell’interconnessione fra didattica e ricerca è una necessaria conseguenza di quanto predetto. Si dovranno, infatti, disegnare le forme che dovrà assumere la trasmissione della conoscenza fondata sulla ricerca in vista del superamento delle attuali Facoltà fornendo al tempo una spinta verso una fertile interdisciplinarietà. Questo intervento radicale non può essere lasciato come una delega in bianco alla commissione ristretta di otto persone prevista dalle note ministeriali sulla Governance ma dovrà coinvolgere quanti nell’Università si occupano di ricerca e didattica ed hanno voglia di contribuire.

e.     Confronto con gli altri atenei. Il nostro percorso dovrà comunque essere armonicamente inserito nel contesto italiano ed europeo. Dovremo quindi partecipare attivamente al dibattito nazionale sulle nuove forme di governo ed organizzative senza arroccarci o, al contrario, adeguarci a dictat calati dall’alto.

2)    Allocazione delle risorse. Nel navigare a vista in tempi di sostanziali tagli indiscriminati all’Università, grande attenzione deve essere dedicata alla gestione delle risorse provenienti dal Fondo di Finanziamento Ordinario. Anche in questo caso, vi è la necessità di mettere in pratica il principio di trasparenza sulla base di criteri condivisi. Bisogna quindi stabilire:

a.     I criteri di ripartizione su valutazione del contributo alla produzione scientifica e didattica.

b.     I giusti pesi in modo da non penalizzare la ricerca di base di qualità.

c.     Un criterio per la crescita armonica fra strutture per la ricerca e per la didattica.

d.     Un metodo operativo per la razionalizzazione della spesa corrente a partire dall’energia.

e.     Un percorso per la riduzione della precarietà e la razionalizzazione degli investimenti in assegni di ricerca e contratti di insegnamento adottando al loro posto, per esempio, l’assunzione a tempo determinato di ricercatori.

3)    Rilancio del “Campus” UniCal. Il nostro Ateneo, sin dalla sua nascita, ha avuto una forte spinta propulsiva nel suo carattere di struttura integrata di didattica, ricerca e attività sociali e di accoglienza. Questa sua prerogativa è da valorizzare e rinforzare se vogliamo affermarci come punto d’attrazione per ricerca e didattica sul piano nazionale ed internazionale. Bisogna quindi trovare i mezzi per ampliare e qualificare maggiormente l’offerta di una struttura ricettiva per gli studenti, i dottorandi e tutti i ricercatori che la nostra Università riuscirà ad attrarre. La crescita delle strutture per l’accoglienza deve necessariamente accompagnarsi ad un aumento della qualità della vita nel nostro campus in cui i servizi a sostegno dei lavoratori e degli studenti crescano per qualità e quantità.

4)    Rinnovare, rafforzare e rilanciare il rapporto con la Regione Calabria e gli altri enti locali.  Il rapporto costruito fra l’UniCal, attraverso il Liaison Office, e la Regione Calabria sull’Accordo di Programma Quadro nell’ambito dell’intervento PON/POR dimostra come si possa operare in questo ambito in maniera strutturata facendo emergere notevoli capacità progettuali. E’ quindi necessario dotarsi di strumenti operativi sempre più incisivi per aumentare il coinvolgimento del nostro Ateneo nello stimolo e nello sviluppo di azioni di scambio con le istituzioni presenti sul territorio. Non bisogna, inoltre, perdere di vista la necessità di un forte coordinamento con le altre Università regionali in modo da far prevalere azioni verso un sistema universitario regionale integrato su quelle di duplicazione e sovrapposizione dell’offerta formativa.

5)    Risorse aggiuntive. Il rafforzamento degli strumenti per supportare la progettualità in collaborazione con l’esterno (istituzionale, accademico e produttivo) è anche di primaria importanza nel reperimento di risorse aggiuntive.

6)    Responsabilità condivise. Si osserva il rinvigorirsi di una tendenza elitaria nella gestione dei processi decisionali nell’Università arrivando, per esempio, a prevedere commissioni di soli docenti ordinari per il reclutamento dei ricercatori. Vi è, invece, la necessità di rivedere i meccanismi per la rappresentanza e l’assunzione di responsabilità di governo degli organismi, riequilibrando fra le componenti l’accesso a tali ruoli.