Come un sasso nello stagno

Riporto la delibera della prima assemblea aperta sulle modifiche proposte finora allo statuto da parte della commissione. Al di là del contenuto, che pure è denso, quello che trovo tanto buono da esser insperato è che a tale risultato siamo arrivati al termine di un confronto sereno, aperto e partecipato. Finalmente.

------------------

Deliberato, unanime, dell’assemblea convocata dai 222 firmatari del documento “Per discutere del nostro futuro prossimo” tenutasi il 22 giugno 2011

L’assemblea ribadisce con forza, a quasi cinque mesi dall’avvio del processo, le perplessità sul metodo di lavoro sin qui adottato e la forte preoccupazione riguardo al possibile esito finale del lavoro in corso per la stesura del nuovo statuto dell’Università della Calabria espresse nel documento “Per discutere del nostro futuro prossimo” che è stato sottoscritto da oltre 220 membri della comunità universitaria.

In particolare, l’assemblea chiede alla Commissione per la riforma dello statuto di rivedere alcune delle decisioni assunte sin qui, e al Senato Accademico ed al Consiglio di Amministrazione di esprimersi sin d’ora sulla opportunità che esse siano modificate.

L’assemblea ha individuato tre questioni prioritarie su cui chiede che vengano riviste le decisioni assunte. Esse sono relative a:
(a) Dipartimenti;
(b) Senato Accademico;
(c) Consiglio di Amministrazione.

Dipartimenti

L’assemblea chiede:

1. che venga eliminato il vincolo sul numero massimo di Dipartimenti che possono essere attivati;

2. che venga prevista una soglia minima di docenti e ricercatori al di sotto della quale il Dipartimento viene automaticamente disattivato significativamente più bassa (ad esempio 40) di quella minima necessaria perché un Dipartimento possa essere attivato (50).

La decisione di attivare o disattivare un Dipartimento non può essere basata esclusivamente sulla sua numerosità.

L’assemblea chiede:

3. che venga introdotta la norma che ciascun Dipartimento debba definire un progetto delle attività didattiche e scientifiche che intende realizzare e dei risultati, oggettivamente verificabili, che intende conseguire e che tale progetto venga sottoposto ad un processo di valutazione. Nel caso in cui tale valutazione dovesse essere negativa, il Senato Accademico sarà chiamato ad esprimersi sullo scioglimento del Dipartimento.

Inoltre, l’assemblea chiede:

4. che - a prescindere dal processo di definizione del nuovo statuto e dalle attività di valutazione in essere interne (NIV) ed esterne in fieri (ANVUR) - il Senato Accademico ed il Consiglio di Amministrazione deliberino l’immediata attivazione di un sistema permanente di ateneo di valutazione delle attività didattiche, scientifiche ed amministrative, che operi sulla base di criteri e di obiettivi predeterminati e condivisi.

Senato Accademico

L’assemblea chiede:

5. che il Senato Accademico non possa essere presieduto dal Rettore;

6. che lo statuto non rimandi tale materia a successive regolamentazioni, ma (i) individui le aree scientifico-disciplinari che la composizione del Senato è chiamata a rispettare nelle aree CUN, e (ii) specifichi norme elettorali tali da assicurare una rappresentanza nel Senato di tali aree scientifico-disciplinari proporzionale al numero di docenti e ricercatori dell’ateneo che vi ricadono;

7. che lo statuto preveda per l’elezione dei membri del Senato diversi dai Direttori di Dipartimento, dagli studenti e dal personale tecnico-amministrativo un elettorato attivo e passivo unico che coincide con l’insieme dei professori ordinari, associati e ricercatori dell’ateneo, definendo norme elettorali che garantiscano il soddisfacimento del vincolo previsto dalla legge che almeno due terzi dei membri del Senato siano “docenti di ruolo”.

Consiglio di Amministrazione

L’assemblea esprime grande preoccupazione per le possibili implicazioni in termini di rappresentatività, qualità ed efficacia del governo dell’ateneo delle decisioni assunte sin qui dalla Commissione per la riforma dello statuto relativamente alla designazione o alla scelta dei membri del Consiglio di Amministrazione.

L’assemblea chiede:

8. che la designazione o la scelta dei membri del Consiglio di Amministrazione non avvenga attraverso la definizione di “listini” da parte dei candidati alla carica di rettore, ma che tale designazione o scelta sia realizzata successivamente all’elezione del rettore attraverso meccanismi che garantiscano un’equilibrata distribuzione delle responsabilità tra i diversi organi di governo dell’ateneo e le esigenze di funzionalità del Consiglio di Amministrazione.

Infine, l’assemblea chiede:

9. che la Commissione per la formulazione della proposta di riforma dello statuto si impegni a completare i lavori entro il 30 settembre, in modo da garantire un tempo adeguato per una serena ed efficace valutazione della proposta per il nuovo statuto, non solo da parte degli organi chiamati ad approvarla o respingerla, ma anche da parte della comunità universitaria.

Incartati

Il balletto delle cifre continua: quanti dipartimenti? Quanti direttori in senato accademico? Qual è il numero minimo per formare un dipartimento? A 80 giorni dall’apertura delle danze, siamo al niente di fatto. Nessuna modifica allo statuto è stata deliberata dalla commissione ed anche il processo di autoriorganizzazione interna non ha portato ad un risultato tale da sbloccare la situazione. Da un lato il Rettore ed i Presidi a voler un numero limitato di dipartimenti (10) e dall’altro la necessità di non bloccare i numeri (12? 13? 14?) per portare a termine il progetto di riorganizzazione guidato dagli attuali direttori. Questo che sembra un gioco fra opposte visioni, sta bloccando l’elaborazione delle modifiche allo statuto. Se gli interessi, legittimi o meno, che stanno alla base del contendere continueranno a ostacolare ogni avanzamento, la commissione avrà la necessità di correre ai ripari in fretta mettendo mano all’immane sequenza di norme da ridefinire (struttura e ruolo del S.A. e del C.d.A., processi decisionali, designazione/elezione degli amministratori e dei ‘senatori’, …) per sfuggire alla tagliola dell’azione dei commissari ministeriali.

Verrebbe da chiedere, come faceva Gene Gnocchi, “Cui prodest?”. Io non cedo alla facile tentazione della dietrologia e, nel caso, tengo per me le risposte alla domanda. Mi associo però a chi ora vuole ripartire con la discussione sullo statuto e lasciare che il processo di riorganizzazione abbia il suo tempo per trovare maturazione (abbiamo tempo fino a dopo la sua approvazione da parte del ministero).

Chiedo quindi ai membri della commissione di andare avanti con le altre questioni perché non credo sia un bene per l’ateneo che la commissione elabori in fretta le modifiche che l’attuale CdA deve approvare. Avverto, da consigliere, il pesante rischio di trovarmi di fronte a modifiche poco discusse e condivise o, peggio ancora, non condivisibili con l’aggravante della mancanza dei tempi supplementari. A meno che si voglia dar fondo al processo degenerativo della democrazia rappresentativa: la delega non solo ad essere rappresentati e governati ma anche a decidere.

Finalmente il Forum

In seguito ad una decisione dell'assemblea degli Associati dell'Unical tenutasi il 23 febbraio scorso, è stato creato un sito "Forum" come mezzo per veicolare, istruire e dare continuità alla discussione sui temi legati all'applicazione della legge 240/2010 ovvero alla cosiddetta "Riforma Gelmini".
Il Forum mette a disposizione una raccolta di documenti ed è aperto al contributo di tutti, Associati e non. In particolare, la sezione "discussioni" ospita un Google Group sui temi specifici al centro del dibattito aperto dalla designazione della Commissione per la Revisione dello Statuto.
L'indirizzo è
http://sites.google.com/site/associatiunical/

Decalogo per la revisione dello statuto

Una serie di organizzazioni a carattere nazionale di professori associati, ricercatori, precari e studenti hanno elaborato un decalogo che possa servire da riferimento per la revisione degli statuti. Riporto il documento per intero. Senza commenti.
Vi segnalo anche un articolo su Repubblica on line che fa il punto sulle iniziative si resistenza ed azione post emanazione della legge 240/2010.


ADI – Associazioni Dottorandi e Dottori di Ricerca Italiani
CoNPAss – Coordinamento Nazionale dei Professori Associati
CPU – Coordinamento Precari dell'Università
LINK-Coordinamento Universitario
Rete 29 Aprile

10 PUNTI PER LA REVISIONE DEGLI STATUTI

1.     Partecipazione, metodo e principi ispiratori

Tutti gli statuti dovranno essere ispirati al principio della democrazia della rappresentanza e della partecipazione.

Pensiamo che sia inaccettabile qualsiasi forma che limiti la partecipazione di tutte le componenti dell'università alla riscrittura dello statuto, rifiutiamo meccanismi di nomina, cooptazione o altro proposte dai Rettori per eleggere i membri della commissione di modifica dello statuto, inoltre riteniamo che questa commissione abbia un ruolo meramente istruttorio e non decisionale.

Le procedure per la stesura devono pertanto essere caratterizzate dalla massima trasparenza e partecipazione, tutti gli atti della commissione dovranno essere pubblici e reperibili sui siti degli atenei e dovranno essere tenute audizioni e assemblee pubbliche e aperte a tutte le componenti universitarie (studenti, dottorandi e precari inclusi) in ciascuna area o facoltà da tenersi alla presenza della commissione incaricata della stesura, dalle quali emergano le linee del nuovo statuto e nelle quali si possa poi dibattere la bozza proposta dalla commissione.

Dal metodo, da noi proposto per la riscrittura degli statuti si evince come nelle dichiarazioni sui  “Principi generali”, dovrà essere contenuto che l’Università è un’istituzione pubblica e che non persegue fini di lucro, sottolineando che nessuno dei suoi organi decisionali persegue queste finalità, e che il suo fine è quello di essere promotrice di crescita culturale attraverso lo svolgimento sinergico e inscindibile di ricerca e didattica. Va sancita la libertà di insegnamento e di ricerca, la centralità dello studente e di tutte le sue esigenze, e la pari dignità tra tutti i lavoratori all'interno degli atenei. Nessun apporto finanziario esterno può essere determinante per il funzionamento ordinario dell’Università e condizionare la libertà di ricerca e insegnamento.

2.     Democrazia partecipata

Crediamo che, malgrado l'approvazione della riforma Gelmini, oggi ci si debba porre la sfida dell'espansione dei diritti e della partecipazione democratica alle scelte operate nei propri luoghi di formazione.

Le commissioni hanno il mandato di adeguare gli statuti ai principi previsti dalla nuova legge e di conseguenza eventuali norme di democrazia, rappresentanza e partecipazione già contenute negli statuti preesistenti vanno preservate e semmai migliorate.

È evidente da parte del ministro Gelmini la volontà di spostare la maggior parte del potere decisionale nelle mani dei rettori, di pochi Baroni e di enti esterni all'università.

Risulta necessaria una mobilitazione che vada nella direzione di aumentare la qualità della partecipazione di tutte le componenti degli atenei nelle scelte che li riguardano, sia garantendo forme di democrazia diretta, sia provando a legare la rappresentanza a questi strumenti.

I nuovi statuti dovranno garantire che tutte le decisioni prese all'interno degli organi siano assunte nella massima trasparenza. Le sedute del Senato e del CdA devono essere pubbliche, laddove possibile anche in via telematica, e per tutti gli organi deve essere garantita la pubblicità, la tempestiva diffusione e reperibilità degli atti e dei verbali.

Inoltre dovranno essere previsti all'interno dei nuovi statuti strumenti e di forme di partecipazione  come referendum consultivi, abrogativi, confermativi; delibere di iniziativa popolare, meccanismi di iniziativa studentesca; assemblea di facoltà, aperte a tutte le componenti, con scadenza regolare e sospensione della didattica; progettazione partecipata nel campo dell’edilizia. Gli atenei avranno l'obbligo di redigere un bilancio sociale (rendicontazione partecipata volta a informare tutta la comunità e i suoi interlocutori sulle scelte operate, le attività svolte e i servizi resi).

All’interno di ogni organo accademico dovrà essere garantita la presenza di una rappresentanza di ogni componente. In particolare relativamente agli studenti, si deve tenere presente il vincolo del 15% come presenza minima della rappresentanza come previsto dall'articolo 6, comma 1, del decreto-legge 21 aprile 1995, n.120.

3.     Elezione del Rettore

L'elettorato attivo per la carica di Rettore costituito da tutti i professori ordinari, professori associati, ricercatori a tempo indeterminato e a tempo determinato e personale equiparato, dai precari della ricerca. Inoltre deve essere previsto un voto ponderato, nella misura più ampia possibile, degli studenti, dei dottorandi, degli specializzandi e del personale tecnico-amministrativo. Il peso degli studenti deve raggiungere  almeno quel 15% in rapporto al personale docente che è la quota studentesca in ogni organo. L'elettorato passivo deve essere limitato ai professori dell'ateneo.

4.     Senato Accademico

Richiediamo che il Senato Accademico sia integralmente elettivo e che sia garantita pari rappresentanza ai professori ordinari, professori associati e ricercatori a tempo indeterminato e determinato, nella misura massima consentita dalla legge.

Il numero dei direttori di dipartimento dovrà essere limitato al minimo previsto dalla legge

Nessun rappresentante di enti esterni all'università dovrà essere presente all'interno del Senato Accademico.

A tutto il corpo docente, senza distinzione di fascia, compresi i ricercatori a tempo indeterminato e determinato, deve essere garantito l'elettorato attivo e passivo.

Inoltre devono essere previste una rappresentanza dei ricercatori precari, dei tecnici amministrativi e dei lavoratori esternalizzati nella misura più ampia possibile a seguito delle limitazioni previste dalla legge; una rappresentanza degli studenti non inferiore al 15%, come previsto dall'articolo 6, comma 1, del decreto-legge 21 aprile 1995, n.120; una rappresentanza specifica dei dottorandi e degli specializzandi non a scapito delle altre categorie.

Il Senato Accademico dovrà mantenere nella misura maggiore possibile tutti i poteri di scelta politica. In particolare si deve prevedere che il SA deliberi su qualsiasi proposta in merito alla didattica, alla ricerca e ai servizi agli studenti, dando almeno parere obbligatorio al CdA.

5.     Consiglio di Amministrazione

Riteniamo sia importante limitare il numero dei membri esterni all'interno del CdA al minimo legale, previsto dalla legge Gelmini (tre se il CdA è di undici, due se inferiore).

In particolare va richiesta l'elezione dal basso, dallo stesso collegio elettorale proposto per il rettore, dei membri interni ed esterni, che dovranno rispondere del loro programma alla comunità universitaria e non a interessi esterni all'ateneo.

I candidati interni ed esterni al carica di componenti del CdA dovranno essere scelti all'interno di un'unica lista di nomi. I membri interni sono da scegliersi all'interno del personale di ruolo.

Almeno un membro esterno del CdA (non appartenente ai ruoli dell'ateneo) dovrà essere scelto nell’ambito del personale non strutturato dell’ateneo.

Inoltre all'interno del CdA dovrà essere garantita una rappresentanza degli studenti “in misura non inferiore al 15%”, quindi almeno due studenti all'interno dei CdA.

I membri esterni del CdA  non dovranno essere enti privati o fondazioni a scopo di lucro e, in ogni caso, non dovranno avere alcuna relazione di interesse economico con l'università.

La partecipazione agli organi esecutivi di governo universitario o agli organi di gestione dei centri di spesa universitari integra il requisito della «comprovata competenza in campo gestionale ovvero di un'esperienza professionale di alto livello con una necessaria attenzione alla qualificazione scientifica culturale» ai fini della loro eleggibilità nei consigli di amministrazione secondo la legge.

L'attività del CdA dovrà limitarsi, alla contabilità, all'indirizzo economico e alla formulazione di proposte economiche e gestionali, evitando che acquisti troppi poteri di indirizzo politico. Eventuali atti difformi dai pareri obbligatori del Senato Accademico dovranno essere motivati secondo specifiche procedure e criteri.

6.     Statuto dei diritti degli studenti e dei dottorandi

Proponiamo l'adozione in tutti gli atenei dello Statuto dei diritti e dei doveri degli studenti e dei dottorandi.

In un contesto di cambiamento dell'istituzione universitaria, della sua organizzazione e del suo funzionamento, è fondamentale garantire che siano rispettati i diritti fondamentali degli studenti, per quanto riguarda la didattica, la valutazione, la contribuzione studentesca, l'accesso ai servizi, ecc. Di pari passo vanno tutelati i diritti dei dottorandi, cercando di comprendere meglio la natura ibrida della loro figura: contemporaneamente di ricercatore in formazione e di studente.

Questi diritti vanno sanciti ufficialmente da un apposito documento, con valore cogente a tutti i livelli dell'ateneo.

Di pari importanza è l'adozione da parte di tutti gli atenei della Carta europea della ricerca, allo scopo di garantire che i rapporti tra i ricercatori e di datori di lavoro favoriscano la produzione e la diffusione delle conoscenze e che tali rapporti siano allo stesso tempo volti allo sviluppo professionale e alla carriera dei ricercatori.

7.     Regolamenti di ateneo

Definizione, per la stesura dei regolamenti, di una o più commissioni designate dal senato accademico e rappresentative di tutte le componenti. Previsione che ciascuna commissione, nell’ambito dell’attività istruttoria, debba svolgere audizioni con associazioni e organizzazioni sindacali. L’insieme di queste previsioni potrà essere garantita nello statuto stesso in una norma transitoria. Inoltre nello statuto si potranno indicare alcuni principi e criteri generali per la definizione di questi regolamenti, tali da garantire procedure di valutazione comparativa e di attribuzione degli scatti stipendiali omogenee in tutte le università statali.

Previsione di un piano di programmazione e sviluppo pluriennale (su base quinque-decennale) in materia di didattica e ricerca come base per l’offerta formativa. Lo stesso piano costituirà, insieme con la ricognizione delle strutture e del personale esistente, il fondamento per la definizione di numero e tipologia di strutture di primo e secondo livello (dipartimenti, scuole, corsi di laurea).

Inoltre i regolamenti di ateneo che disciplineranno le procedure per gli assegni di ricerca (articolo 22, comma 4), i contratti per attività di insegnamento (articolo 23, comma 2) e i contratti da ricercatore a tempo determinato (articolo 24, comma 2) dovranno essere preparati da queste apposite commissioni che includano anche rappresentanze di lavoratori precari e dovranno assicurare il rispetto dei principi di trasparenza concorsuale e la massima pubblicità dei bandi, da pubblicare sul sito dell’ateneo e nel maggior numero possibile di siti istituzionali. A tal proposito, è auspicabile che il MIUR si impegni a costituire un portale nazionale che raccolga tutti i bandi, comprendendo anche quelli per assegni di ricerca e per contratti di insegnamento.

8.     Strutture di raccordo (facoltà/scuole)

Attribuzione alle strutture di cui all’art. 2 comma 2 lettera c, qualora esistenti, delle competenze previste dalla legge (funzioni di coordinamento didattico e di gestione dei servizi comuni a più dipartimenti), nonché della programmazione dell'offerta formativa, ma non del reclutamento; è necessario definire che nell'organo deliberante delle strutture di raccordo vi sia una rappresentanza elettiva, scelta “tra i componenti delle giunte dei dipartimenti, ovvero tra i coordinatori di corsi di studio o di dottorato ovvero tra i responsabili delle attività assistenziali di competenza della struttura”, non inferiore al 10% dei componenti dei consigli dei dipartimenti (previsto come tetto massimo dalla legge).

9.     Composizione e funzioni dei dipartimenti.

Consiglio di dipartimento costituito da tutti i docenti (PO, PA, RTI e RTD) e da un'adeguata rappresentanza dei precari, dei TA, dei dottorandi e degli studenti. Deve essere stabilito l’elettorato attivo e passivo dei ricercatori nelle giunte di dipartimento. Attribuzione ai dipartimenti (non alle eventuali strutture di raccordo di cui all’art. 2 comma 2 lettera c) della competenza a formulare al CdA e al senato accademico proposte in materia di programmazione e della competenza a deliberare sulle chiamate di professori e ricercatori. Approvazione delle richieste di posti per la programmazione da parte del consiglio di dipartimento in seduta plenaria.

10.  Contratti, diritti, reclutamento e progressioni dei lavoratori precari

I lavoratori precari con qualsivoglia tipo di contratto devono vedersi riconosciuti gli stessi diritti dei lavoratori strutturati dell’ateneo (asili nido, mense, parcheggi, rimborsi spese, partecipazione a bandi per fondi di ricerca d’ateneo…); in quest’ottica chiediamo che negli statuti vengano esplicitamente introdotti degli standard minimi che sanciscano diritti e tutele di cui ciascun lavoratore dell’ateneo, precario e non, deve necessariamente usufruire e si preveda la definizione di una retribuzione minima al di sotto della quale nessun rapporto di lavoro, indipendentemente dalla tipologia contrattuale, possa in alcun modo scendere.

Ogni anno il numero di contratti da ricercatore a tempo determinato ex articolo 24, comma 3, lettera b), dell’ultima legge di riforma in essere nell’ateneo non dovrà essere inferiore al numero di contratti da ricercatore a tempo determinato ex articolo 24, comma 3, lettera a) in essere. Ciò al fine di evitare che i contratti ex-lettera a) finiscano per configurarsi come l’ennesima forma di contratto precario privo di sbocchi realistici nel sistema accademico italiano e siano invece legati ad un’effettiva possibilità di partecipazione ai contratti ex-lettera b), cd. “tenure track”.

Riteniamo che dopo un periodo transitorio di 2 anni e di concerto con le rappresentanze sindacali di ateneo, si debbano porre in essere meccanismi di verifica dell’attuazione letterale dell’articolo 18, comma 5, della legge di riforma, ponendo fine al ricorso, per lo svolgimento di attività di ricerca all’interno dell’ateneo, a contratti precari diversi da quelli da ricercatori a tempo determinato (articolo 24 della legge) e dagli assegni di ricerca (articolo 22). In particolare, deve essere vietato qualsiasi ricorso a prestazioni di lavoro gratuite (si veda articolo 23 per le docenze a contratto). È doveroso estirpare la giungla di contratti precari, privi di tutele, diritti e realistiche prospettive di sbocco, attraverso un percorso graduale e concertato, anche al fine di non trasformare l’operazione in un’immediata e colossale opera di licenziamento di migliaia di lavoratori privi di fonti di reddito alternative.

Assolutamente necessario è un censimento delle figure lavorative precarie della ricerca. un elenco di tutto il personale non strutturato delle università deve essere presente a livello di ateneo, pubblico e consultabile su internet.

Lo Statuto e la FLC CGIL

Roma, 24 gennaio 2011 Prot. n. 22/2011 DP/fs-ab

Ai Magnifici Rettori

Loro Sedi

Magnifico Rettore,

con l’approvazione della Legge Gelmini prende avvio la difficile fase di ridisegno degli statuti degli Atenei in un contesto di crescente riduzione dei finanziamenti. La ripartizione del FFO, con oltre un anno di ritardo, ha evidenziato la perdita di risorse per l’intero sistema universitario di un ulteriore 4%. Restano, peraltro, confermati i tagli previsti per il prossimo triennio dalla Legge 221/2010.

La FLC CGIL, fin da subito, ha contrastato l’insieme dei provvedimenti che il governo ha adottato per minare l’autonomia, la qualità e la dimensione pubblica del sistema universitario italiano.

Tuttavia, la definizione dei nuovi statuti rappresenta un passaggio delicato e importante, che deve essere inteso come un effettivo momento fondativo, capace di ravvivare gli strumenti di autogoverno della comunità universitaria e consolidarne il carattere democratico. E’ proprio questa, a nostro parere, la sfida che ci consegna il drammatico contesto nel quale gli Atenei sono costretti a rivedere i propri statuti: fare di questo passaggio, a dispetto dello spirito della Legge, una opportunità di rinnovamento, di qualificazione e di riforma democratica del sistema. I movimenti di questi mesi, animati in particolare dagli studenti e dai ricercatori ma in grado di coinvolgere tutte le componenti dell’università, hanno promosso ipotesi alternative di riforma fondate su una dimensione democratica partecipativa e pubblica degli Atenei.

A quello straordinario patrimonio di idee, di proposte e di istanze di autogoverno si dovrà dare piena cittadinanza.

Per questa ragione noi auspichiamo che il processo di definizione dei nuovi statuti si sviluppi con trasparenza, con forme appropriate di partecipazione e che, pertanto, le modifiche agli statuti siano l’espressione della convinta adesione della maggioranza delle diverse componenti ad un progetto “culturale“ che caratterizzi le università nella loro piena e più vera autonomia.

Fin dalla composizione delle commissioni “statuto”, alle quali verrà demandato l’onere di definire i molteplici regolamenti di Ateneo previsti dalla Legge, crediamo sia indispensabile dare uno spazio adeguato a tutte le componenti universitarie, così da renderle egualmente partecipi. In questo modo potranno dare il loro contributo, oltre ai docenti, i ricercatori strutturati e precari, gli studenti che in questi mesi hanno condotto una importante lotta a difesa dell’Università pubblica, il personale contrattualizzato che regge in maniera decisiva le molteplici attività degli Atenei. Per questa ragione la composizione delle commissioni dovrebbe avere modalità elettiva.

La FLC CGIL è determinata ad offrire un contributo positivo nello sforzo di riorganizzazione del sistema universitario italiano, svilito e messo sotto scacco da politiche scellerate. Con altrettanta decisione proseguirà, con ancora maggiore forza nel paese e negli Atenei, il contrasto ai provvedimenti del governo e alle logiche che esso vorrebbe imporre, impegnandosi a tutela e garanzia della dimensione pubblica del sistema universitario, al fianco di tutti coloro che, ricercatori, studenti, precari, docenti, personale contrattualizzato, semplici cittadini, ne hanno a cuore le sorti.

Riteniamo pertanto importante avviare subito il confronto sulle nostre richieste affinché si possano evitare decisioni unilaterali che finirebbero per mortificare ulteriormente il profilo democratico degli Atenei seriamente compromesso da una riforma burocratica e autoritaria.

Distinti saluti.

Il Segretario Generale FLC CGIL
Domenico Pantaleo

Il senso dei numeri

Ad un anno esatto dall’emissione del bando (19 dicembre 2008), il MIUR ha pubblicato un elenco (quasi completo) dei progetti FIRB “Futuro in Ricerca” che passano la prima fase di valutazione! L’estrema lentezza del lavoro di cernita è stata giustificata dal Ministero (nota del 3/11/09) con la necessità vi vagliare ben 3.792 progetti (linea 1- ricercatori precari: 1804 progetti; linea 2 – ricercatori strutturati: 1988 progetti). Si ricorda nella stessa nota che “La complessiva richiesta finanziaria ammonta a circa 2,9 miliardi di euro, a fronte di una disponibilità attuale di 50 milioni di euro (passibile di aumento)”. Questo significa che, mediamente solo l’1,72% dei progetti sarà finanziato (passibile di aumento – sic!). Siccome la richiesta media per progetto è di circa 765.000 euro, passeranno circa 65 progetti se finanziati in pieno (e non avrebbe senso sottofinanziarli). L’elenco dei progetti che hanno passato la prima selezione (c’è ancora un 20% da valutare) ne conta 162.

Questi numeri fanno una certa impressione: a fronte dello straordinario potenziale progettuale espresso, il ministero elargisce una miseria. Per i nostri ricercatori (e per favore non chiamateli giovani! L’età MEDIA dei proponenti è di 30,3 anni per i precari e di 35,1 anni per gli strutturati), il senso di frustrazione è enorme. In un mondo ideale in cui questo è uno dei tanti modi per farsi finanziare un progetto di ricerca, una selezione che fa passare 1 progetto ogni 60 potrebbe essere anche accettabile. Siamo, invece, nel meno perfetto dei mondi in cui il MIUR decurta senza alcun criterio di scelta, il già magrissimo finanziamento ordinario alle università. Con la conseguenza di costringerci a tagliare (vedi bilancio preventivo 2010) il già miserrimo contributo alla ricerca (meno stanziamenti ai dipartimenti, meno contributo alla ricerca (ex 60%), meno cofinanziamento dei progetti di ricerca, meno contratti ed assegni di ricerca, e via elencando). Ed ad oggi non si hanno notizie dei PRIN 2008, anch'essi banditi un anno fa.

Se proprio avessimo bisogno di una controprova della qualità dei nostri ricercatori, possiamo notare come la nostra università si sia piazzata bene: 3 progetti selezionati su 162 che hanno passato al prima fase. Quasi il 2% a fronte di un nostro peso molto inferiore sul complessivo università+enti di ricerca.

Siamo quindi di fronte all’ennesimo danno nei confronti di quanti contribuiscono a difendere un punto di forza del nostro Ateneo: i ricercatori, spesso precari, che con capacità, intelligenza e spirito di sacrificio stanno lottando per un loro futuro (che amaro contrasto con il titolo propagandistico del programma FIRB!).

Dobbiamo, quindi, trovare il modo di non unire al danno acclarato, la beffa! Lo stanziamento che la nostra università riceverà dai fondi del “Riciclaggio di stato del danaro sporco” (leggi: scudo fiscale) previsti in finaziaria, quelli che riusciremo a risparmiare con un’azione decisa sul risparmio energetico, devono essere destinati a colmare questi vuoti. Si faccia subito un censimento dei progetti FIRB presentati, si renda pubblica la loro valutazione (mi risulta che non siano passati progetti a cui il panel internazionale di peer reviewer ha attribuito un punteggio di 36/40!), e si investa sui migliori!

Distinguere il grano dal loglio

In attesa di …

Dopo quasi due mesi dalle elezioni e ad un mese dalla fine dell’anno, io e gli altri consiglieri eletti siamo ancora in attesa di partecipare ad un Consiglio di Amministrazione. A dire tutta la verità, siamo già stati convocati per le riunioni delle commissioni Centro Residenziale, Edilizia e Bilancio ma, non essendo state formalmente costituite in sede di Consiglio, le stesse si stanno riunendo per discutere e valutare senza poter deliberare. Sarebbe a dire: “informalmente”.

Forse non c’è fretta, forse riusciremo in un solo mese ad aver chiaro il quadro del bilancio preventivo 2010 che il Rettore sta predisponendo e che ci proporrà dopo aver sentito il Senato Accademico. Magari basterà una sola seduta del Consiglio per valutare la proposta nonostante questa volta si tratti di un taglio d’inaudita ampiezza per la nostra Università.

Servire una tremontata in salsa brunetta?

Ridurre uniformemente del 30% ogni spesa è impossibile oltre che una riproposizione dell’iniquo modus operandi per fare cassa in uso al nostro Governo. Un’impossibilità che non sta nei numeri, naturalmente, ma in un’aperta dichiarazione d’incapacità a gestire che non ci possiamo permettere. Per prima cosa, questo taglio è solo il primo: la legge 133/08 continuerà a produrre i suoi effetti fino al 2013! E’ quanto mai necessario, a mio parere, discutere ampiamente di quale futuro vogliamo per l’UniCal e soltanto dopo potremo dotarci di una ratio per  affrontare strutturalmente la questione “tagli”. Dalle discussioni che si stanno svolgendo nel nostro ateneo stanno emergendo una serie di idee su come affrontare la questione: razionalizzare l’offerta didattica, adottare un piano risparmio energetico efficace, individuare e ridurre sprechi, adottare un piano di austerità interna, rafforzare le strutture di supporto alla progettualità ed al raccordo con l’esterno e così via. E, per tradurre concretamente la nostra idea antitetica di razionalizzazione della spesa, dobbiamo imparare a distinguere quello che funziona da quello che non va, quello che ci permetterà di sopravvivere alla tempesta tremontina mantenendo la qualità, da quello che già oggi non è affatto difendibile, anche facendo una giusta dose di autocritica.

I primi destinati a cadere

Non dobbiamo dimenticare che, comunque la si metta, a subire le conseguenze di eventuali politiche maldestre saranno soprattutto i non tutelati: i ricercatori e i docenti precari, gli studenti. I primi perché i tagli al capitolo Ricerca ridurrebbero gli stanziamenti per “ricercatori a tempo determinato”, “assegni di ricerca” e “contratti di ricerca”. Aggiungiamo che la mancanza di fondi di cofinanziamento per progetti farebbe diminuire drasticamente la possibilità di trovare i fondi per il proprio sostentamento rispondendo a molti bandi regionali, nazionali ed europei. I tagli sul capitolo Didattica ridurrebbero drasticamente il numero di contratti di insegnamento ed esercitazione oltre ai tutoraggi. L’ulteriore decremento dei fondi alle biblioteche renderebbe anche più ardua la possibilità di svolgere nonostante tutto il proprio mestiere di ricercatore/didatta. Insomma, non bisognerà aspettare l’applicazione del DDL Gelmini per vedere la fine dei nostri precari! Dall’altro lato, agli studenti toccherà vedere di colpo diminuire le possibilità di scelta per la loro formazione (eppure avevano scelto la nostra università in base alla sua offerta!) e, prima o poi, a qualcuno verrà la tentazione di far cassa aumentando le tasse (o diminuendo i servizi).

Una modesta proposta

Farò, quindi, al Consiglio prossimo una modesta proposta: invitiamo una delegazione dei precari ed ascoltiamoli prima di procedere nella disamina della proposta rettorale. Gli studenti in Consiglio siedono già ed avranno modo di far valere la loro opinione, ma non i nostri lavoratori senza voce.

Ma, allora, ci sta bene?

Affrontare e dirimere queste questioni è però solo la prima faccia della medaglia. Far fronte ai tagli imposti in maniera razionale è doveroso ma lo è altrettanto affermare con tutta la forza che abbiamo che è SCRITERIATO e straordinariamente STUPIDO affrontare la questione dell’istruzione superiore in Italia chiudendo i rubinetti.  Ma di questo avremo modo di parlarne… nelle sedi opportune a partire dalle imminenti mobilitazioni.

Punti programmatici

Punti programmatici

Il Consiglio di Amministrazione che stiamo per rinnovare dovrà assumere una serie di importanti decisioni che, affiancandosi a quelle relative alla vita amministrativa del nostro Ateneo, contribuiranno a definire cosa sarà domani l’Università della Calabria. Il susseguirsi di note e documenti programmatici ministeriali, la mancanza di una trasparente discussione sugli assetti fondamentali dei prossimi interventi ed il rallentamento della macchina amministrativa complessiva del MIUR, ci pongono in una condizione di precarietà e disagio.

In questo momento, più che in altri, c’è necessità di attestarsi su alcuni punti strategici da trasformare in nuovi assetti facendo leva sulla nostra autonomia decisionale.

1)    Governance. In primo luogo, saremo coinvolti nella definizione dell’organizzazione del sistema che presiede al governo dell’Ateneo che passa sotto il nome di Governance. Questa profonda ristrutturazione potrà portare ad una reale evoluzione se permetterà di abbandonare le sclerotiche strutture stratificatesi nel passato e la moltiplicazione di centri decisionali sovrapposti. Inevitabilmente, le linee guida per un tale cambiamento, da attuare a partire da subito, sono:

a.     Semplificazione e razionalizzazione. Gli organi di governo centrali e decentrati potranno essere ridisegnati per ridurre fortemente la complessità dei processi decisionali all’interno dell’Ateneo. A tale esigenza si risponde, a partire dal basso, con una riorganizzazione complessiva che, superando le attuali forme (Facoltà, Corsi di Laurea, Dipartimenti e Centri), si fondi sulle Aree di aggregazione su base scientifica. Le forme di tali aggregazioni e il loro potere decisionale sulle attività di ricerca e didattiche, dovranno necessariamente nascere da un ampio dibattito all’interno dell’Ateneo. Di conseguenza, anche il vertice della struttura di governo sarebbe a questo punto semplificato.

b.     Trasparenza e responsabilità. La nuova organizzazione interna dovrebbe rendere più chiari i percorsi decisionali e le responsabilità. Si inserisce in questo quadro la discussione sul ruolo del “Nucleo di valutazione” e la possibilità di definizione chiara dei criteri analitici, Area per Area, su cui basare il suo operato. Proprio su questi è necessario aprire il più ampio confronto nella nostra categoria e, soprattutto, all’interno dell’Ateneo non tralasciando nessun ricercatore dai Professori Ordinari ai precari della ricerca e della didattica.

c.     Autonomia. Si può quindi cogliere questa occasione per ri-tradurre il principio di autonomia a partire dal centro e fino alle strutture periferiche. Il ruolo del Rettore e degli organismi centrali di gestione possono quindi essere bilanciati dalla giusta dose di autonomia delle Aree di aggregazione. L’obiettivo collaterale è che autonomia e semplificazione possano liberare delle risorse da dedicare a ricerca e didattica.

d.     Ricerca e didattica. Un profondo ripensamento dell’interconnessione fra didattica e ricerca è una necessaria conseguenza di quanto predetto. Si dovranno, infatti, disegnare le forme che dovrà assumere la trasmissione della conoscenza fondata sulla ricerca in vista del superamento delle attuali Facoltà fornendo al tempo una spinta verso una fertile interdisciplinarietà. Questo intervento radicale non può essere lasciato come una delega in bianco alla commissione ristretta di otto persone prevista dalle note ministeriali sulla Governance ma dovrà coinvolgere quanti nell’Università si occupano di ricerca e didattica ed hanno voglia di contribuire.

e.     Confronto con gli altri atenei. Il nostro percorso dovrà comunque essere armonicamente inserito nel contesto italiano ed europeo. Dovremo quindi partecipare attivamente al dibattito nazionale sulle nuove forme di governo ed organizzative senza arroccarci o, al contrario, adeguarci a dictat calati dall’alto.

2)    Allocazione delle risorse. Nel navigare a vista in tempi di sostanziali tagli indiscriminati all’Università, grande attenzione deve essere dedicata alla gestione delle risorse provenienti dal Fondo di Finanziamento Ordinario. Anche in questo caso, vi è la necessità di mettere in pratica il principio di trasparenza sulla base di criteri condivisi. Bisogna quindi stabilire:

a.     I criteri di ripartizione su valutazione del contributo alla produzione scientifica e didattica.

b.     I giusti pesi in modo da non penalizzare la ricerca di base di qualità.

c.     Un criterio per la crescita armonica fra strutture per la ricerca e per la didattica.

d.     Un metodo operativo per la razionalizzazione della spesa corrente a partire dall’energia.

e.     Un percorso per la riduzione della precarietà e la razionalizzazione degli investimenti in assegni di ricerca e contratti di insegnamento adottando al loro posto, per esempio, l’assunzione a tempo determinato di ricercatori.

3)    Rilancio del “Campus” UniCal. Il nostro Ateneo, sin dalla sua nascita, ha avuto una forte spinta propulsiva nel suo carattere di struttura integrata di didattica, ricerca e attività sociali e di accoglienza. Questa sua prerogativa è da valorizzare e rinforzare se vogliamo affermarci come punto d’attrazione per ricerca e didattica sul piano nazionale ed internazionale. Bisogna quindi trovare i mezzi per ampliare e qualificare maggiormente l’offerta di una struttura ricettiva per gli studenti, i dottorandi e tutti i ricercatori che la nostra Università riuscirà ad attrarre. La crescita delle strutture per l’accoglienza deve necessariamente accompagnarsi ad un aumento della qualità della vita nel nostro campus in cui i servizi a sostegno dei lavoratori e degli studenti crescano per qualità e quantità.

4)    Rinnovare, rafforzare e rilanciare il rapporto con la Regione Calabria e gli altri enti locali.  Il rapporto costruito fra l’UniCal, attraverso il Liaison Office, e la Regione Calabria sull’Accordo di Programma Quadro nell’ambito dell’intervento PON/POR dimostra come si possa operare in questo ambito in maniera strutturata facendo emergere notevoli capacità progettuali. E’ quindi necessario dotarsi di strumenti operativi sempre più incisivi per aumentare il coinvolgimento del nostro Ateneo nello stimolo e nello sviluppo di azioni di scambio con le istituzioni presenti sul territorio. Non bisogna, inoltre, perdere di vista la necessità di un forte coordinamento con le altre Università regionali in modo da far prevalere azioni verso un sistema universitario regionale integrato su quelle di duplicazione e sovrapposizione dell’offerta formativa.

5)    Risorse aggiuntive. Il rafforzamento degli strumenti per supportare la progettualità in collaborazione con l’esterno (istituzionale, accademico e produttivo) è anche di primaria importanza nel reperimento di risorse aggiuntive.

6)    Responsabilità condivise. Si osserva il rinvigorirsi di una tendenza elitaria nella gestione dei processi decisionali nell’Università arrivando, per esempio, a prevedere commissioni di soli docenti ordinari per il reclutamento dei ricercatori. Vi è, invece, la necessità di rivedere i meccanismi per la rappresentanza e l’assunzione di responsabilità di governo degli organismi, riequilibrando fra le componenti l’accesso a tali ruoli.