Trasparenze inaudite

Fra i molti punti su cui si concentra l'attenzione in questi giorni di attesa della prima seduta della commissione statuto, c'è quello della TRASPARENZA dei lavori della stessa. Abbiamo tutti ascoltato che l'impostazione del Rettore (che naturalmente non sappiamo se sarà adottata dalla commissione) è quella di portare di volta in volta in CdA e Senato Accademico gli orientamenti e le decisioni della commissione in modo che questi organi possano discuterne e fornire dei feed back alla commissione stessa. Allo stesso tempo, sempre secondo il Rettore, questo permetterebbe ad ogni consigliere e senatore di riferire ai propri rappresentati e saggiare così l'ateneo intero. 

Questo modo di procedere ha due lacune:
1) necessiterebbe di una calendarizzazione molto stretta e ben organizzata: il resoconto delle sedute della commissione dovrebbe arrivare ai componenti degli organi in modo che ognuno possa convocare un'assemblea dei rappresentati o un consiglio di facoltà e di dipartimento prima delle sedute di CdA e SA; durante le sedute di quest'ultimi, il frutto di questa consultazione dovrebbe essere sintetizzato in un documento di commento e portato all'attenzione della commissione che nel frattempo dovrebbe discutere di altro per poi tornare sulle indicazioni di CdA e SA. Insomma, sarebbe un continuo riunirsi e fare e disfare la bozza di statuto.
2)  In CdA e SA non sono rappresentati una buona fetta dei lavoratori dell'UniCal (i precari della ricerca, della didattica e dell'apparato tecnico-amministrativo) oltre che una fetta degli studenti (i dottorandi).

Io propendo per la soluzione indicata dall'assemblea dei ricercatori e declinata dal commissario Barberi in Assemblea di Ateneo con la proposta dell'apertura di un BLOG/FORUM della commissione. Lui stesso cura la pagina facebook Unical2020 che già vede una buona partecipazione. Per trovarlo cercate Unical2020 dalla vostra pagina facebook.

I sassaresi, noti estremisti e fuorilegge, hanno già predisposto e riempito un sito molto ben curato che vi invito a visitare:

http://nuovostatutouniss.blogspot.com/

che con uno slancio di fantasia potremmo copiare in nuovostatutounical. Ma c'è anche dell'altro: Michele Gianfelice mi segnala che a Torino la Rete29Aprile (se capisco bene) ha aperto una pagina facebook denominata "Tutto lo statuto minuto per minuto" e redatta "Dai nostri agenti all'interno della commissione statuto" per fornire "Informazioni di prima mano e webcronaca diretta: tutto ciò che verrà discusso all'interno della commissione incaricata di riscrivere lo Statuto dell'Università di Torino." Vedere per credere:

http://www.facebook.com/pages/Tutto-lo-statuTo-minuto-per-minuto/135051076560872?sk=wall&filter=2

I risultati sarebbero immediati:
- tutti gli interessati potrebbero trovare notizie di prima mano e "certificate";
- i singoli ed i gruppi organizzati potrebbero intervenire nella discussione semplicemente mandando una pubblica missiva alla commissione;
- la discussione in SA e CdA (ma anche quella in CoCoP ed in ogni altro organismo) sull'avanzamento dei lavori avrebbe una base documentale diffusa e differenziata su cui poggiarsi.

Un'ultima nota prima di chiudere: a Torino si sta discutendo di aggiungere degli UDITORI ai membri della commissione. Faccio una modesta proposta: chiediamo che la commissione inviti come uditori uno o più precari e dottorandi (ingiustamente esclusi nella designazione della commissione), altri associati e ricercatori (evidentemente sottorappresentati) e personale TA. 


Postato anche su 
http://groups.google.com/group/associatiunical

Finalmente il Forum

In seguito ad una decisione dell'assemblea degli Associati dell'Unical tenutasi il 23 febbraio scorso, è stato creato un sito "Forum" come mezzo per veicolare, istruire e dare continuità alla discussione sui temi legati all'applicazione della legge 240/2010 ovvero alla cosiddetta "Riforma Gelmini".
Il Forum mette a disposizione una raccolta di documenti ed è aperto al contributo di tutti, Associati e non. In particolare, la sezione "discussioni" ospita un Google Group sui temi specifici al centro del dibattito aperto dalla designazione della Commissione per la Revisione dello Statuto.
L'indirizzo è
http://sites.google.com/site/associatiunical/

Decalogo per la revisione dello statuto

Una serie di organizzazioni a carattere nazionale di professori associati, ricercatori, precari e studenti hanno elaborato un decalogo che possa servire da riferimento per la revisione degli statuti. Riporto il documento per intero. Senza commenti.
Vi segnalo anche un articolo su Repubblica on line che fa il punto sulle iniziative si resistenza ed azione post emanazione della legge 240/2010.


ADI – Associazioni Dottorandi e Dottori di Ricerca Italiani
CoNPAss – Coordinamento Nazionale dei Professori Associati
CPU – Coordinamento Precari dell'Università
LINK-Coordinamento Universitario
Rete 29 Aprile

10 PUNTI PER LA REVISIONE DEGLI STATUTI

1.     Partecipazione, metodo e principi ispiratori

Tutti gli statuti dovranno essere ispirati al principio della democrazia della rappresentanza e della partecipazione.

Pensiamo che sia inaccettabile qualsiasi forma che limiti la partecipazione di tutte le componenti dell'università alla riscrittura dello statuto, rifiutiamo meccanismi di nomina, cooptazione o altro proposte dai Rettori per eleggere i membri della commissione di modifica dello statuto, inoltre riteniamo che questa commissione abbia un ruolo meramente istruttorio e non decisionale.

Le procedure per la stesura devono pertanto essere caratterizzate dalla massima trasparenza e partecipazione, tutti gli atti della commissione dovranno essere pubblici e reperibili sui siti degli atenei e dovranno essere tenute audizioni e assemblee pubbliche e aperte a tutte le componenti universitarie (studenti, dottorandi e precari inclusi) in ciascuna area o facoltà da tenersi alla presenza della commissione incaricata della stesura, dalle quali emergano le linee del nuovo statuto e nelle quali si possa poi dibattere la bozza proposta dalla commissione.

Dal metodo, da noi proposto per la riscrittura degli statuti si evince come nelle dichiarazioni sui  “Principi generali”, dovrà essere contenuto che l’Università è un’istituzione pubblica e che non persegue fini di lucro, sottolineando che nessuno dei suoi organi decisionali persegue queste finalità, e che il suo fine è quello di essere promotrice di crescita culturale attraverso lo svolgimento sinergico e inscindibile di ricerca e didattica. Va sancita la libertà di insegnamento e di ricerca, la centralità dello studente e di tutte le sue esigenze, e la pari dignità tra tutti i lavoratori all'interno degli atenei. Nessun apporto finanziario esterno può essere determinante per il funzionamento ordinario dell’Università e condizionare la libertà di ricerca e insegnamento.

2.     Democrazia partecipata

Crediamo che, malgrado l'approvazione della riforma Gelmini, oggi ci si debba porre la sfida dell'espansione dei diritti e della partecipazione democratica alle scelte operate nei propri luoghi di formazione.

Le commissioni hanno il mandato di adeguare gli statuti ai principi previsti dalla nuova legge e di conseguenza eventuali norme di democrazia, rappresentanza e partecipazione già contenute negli statuti preesistenti vanno preservate e semmai migliorate.

È evidente da parte del ministro Gelmini la volontà di spostare la maggior parte del potere decisionale nelle mani dei rettori, di pochi Baroni e di enti esterni all'università.

Risulta necessaria una mobilitazione che vada nella direzione di aumentare la qualità della partecipazione di tutte le componenti degli atenei nelle scelte che li riguardano, sia garantendo forme di democrazia diretta, sia provando a legare la rappresentanza a questi strumenti.

I nuovi statuti dovranno garantire che tutte le decisioni prese all'interno degli organi siano assunte nella massima trasparenza. Le sedute del Senato e del CdA devono essere pubbliche, laddove possibile anche in via telematica, e per tutti gli organi deve essere garantita la pubblicità, la tempestiva diffusione e reperibilità degli atti e dei verbali.

Inoltre dovranno essere previsti all'interno dei nuovi statuti strumenti e di forme di partecipazione  come referendum consultivi, abrogativi, confermativi; delibere di iniziativa popolare, meccanismi di iniziativa studentesca; assemblea di facoltà, aperte a tutte le componenti, con scadenza regolare e sospensione della didattica; progettazione partecipata nel campo dell’edilizia. Gli atenei avranno l'obbligo di redigere un bilancio sociale (rendicontazione partecipata volta a informare tutta la comunità e i suoi interlocutori sulle scelte operate, le attività svolte e i servizi resi).

All’interno di ogni organo accademico dovrà essere garantita la presenza di una rappresentanza di ogni componente. In particolare relativamente agli studenti, si deve tenere presente il vincolo del 15% come presenza minima della rappresentanza come previsto dall'articolo 6, comma 1, del decreto-legge 21 aprile 1995, n.120.

3.     Elezione del Rettore

L'elettorato attivo per la carica di Rettore costituito da tutti i professori ordinari, professori associati, ricercatori a tempo indeterminato e a tempo determinato e personale equiparato, dai precari della ricerca. Inoltre deve essere previsto un voto ponderato, nella misura più ampia possibile, degli studenti, dei dottorandi, degli specializzandi e del personale tecnico-amministrativo. Il peso degli studenti deve raggiungere  almeno quel 15% in rapporto al personale docente che è la quota studentesca in ogni organo. L'elettorato passivo deve essere limitato ai professori dell'ateneo.

4.     Senato Accademico

Richiediamo che il Senato Accademico sia integralmente elettivo e che sia garantita pari rappresentanza ai professori ordinari, professori associati e ricercatori a tempo indeterminato e determinato, nella misura massima consentita dalla legge.

Il numero dei direttori di dipartimento dovrà essere limitato al minimo previsto dalla legge

Nessun rappresentante di enti esterni all'università dovrà essere presente all'interno del Senato Accademico.

A tutto il corpo docente, senza distinzione di fascia, compresi i ricercatori a tempo indeterminato e determinato, deve essere garantito l'elettorato attivo e passivo.

Inoltre devono essere previste una rappresentanza dei ricercatori precari, dei tecnici amministrativi e dei lavoratori esternalizzati nella misura più ampia possibile a seguito delle limitazioni previste dalla legge; una rappresentanza degli studenti non inferiore al 15%, come previsto dall'articolo 6, comma 1, del decreto-legge 21 aprile 1995, n.120; una rappresentanza specifica dei dottorandi e degli specializzandi non a scapito delle altre categorie.

Il Senato Accademico dovrà mantenere nella misura maggiore possibile tutti i poteri di scelta politica. In particolare si deve prevedere che il SA deliberi su qualsiasi proposta in merito alla didattica, alla ricerca e ai servizi agli studenti, dando almeno parere obbligatorio al CdA.

5.     Consiglio di Amministrazione

Riteniamo sia importante limitare il numero dei membri esterni all'interno del CdA al minimo legale, previsto dalla legge Gelmini (tre se il CdA è di undici, due se inferiore).

In particolare va richiesta l'elezione dal basso, dallo stesso collegio elettorale proposto per il rettore, dei membri interni ed esterni, che dovranno rispondere del loro programma alla comunità universitaria e non a interessi esterni all'ateneo.

I candidati interni ed esterni al carica di componenti del CdA dovranno essere scelti all'interno di un'unica lista di nomi. I membri interni sono da scegliersi all'interno del personale di ruolo.

Almeno un membro esterno del CdA (non appartenente ai ruoli dell'ateneo) dovrà essere scelto nell’ambito del personale non strutturato dell’ateneo.

Inoltre all'interno del CdA dovrà essere garantita una rappresentanza degli studenti “in misura non inferiore al 15%”, quindi almeno due studenti all'interno dei CdA.

I membri esterni del CdA  non dovranno essere enti privati o fondazioni a scopo di lucro e, in ogni caso, non dovranno avere alcuna relazione di interesse economico con l'università.

La partecipazione agli organi esecutivi di governo universitario o agli organi di gestione dei centri di spesa universitari integra il requisito della «comprovata competenza in campo gestionale ovvero di un'esperienza professionale di alto livello con una necessaria attenzione alla qualificazione scientifica culturale» ai fini della loro eleggibilità nei consigli di amministrazione secondo la legge.

L'attività del CdA dovrà limitarsi, alla contabilità, all'indirizzo economico e alla formulazione di proposte economiche e gestionali, evitando che acquisti troppi poteri di indirizzo politico. Eventuali atti difformi dai pareri obbligatori del Senato Accademico dovranno essere motivati secondo specifiche procedure e criteri.

6.     Statuto dei diritti degli studenti e dei dottorandi

Proponiamo l'adozione in tutti gli atenei dello Statuto dei diritti e dei doveri degli studenti e dei dottorandi.

In un contesto di cambiamento dell'istituzione universitaria, della sua organizzazione e del suo funzionamento, è fondamentale garantire che siano rispettati i diritti fondamentali degli studenti, per quanto riguarda la didattica, la valutazione, la contribuzione studentesca, l'accesso ai servizi, ecc. Di pari passo vanno tutelati i diritti dei dottorandi, cercando di comprendere meglio la natura ibrida della loro figura: contemporaneamente di ricercatore in formazione e di studente.

Questi diritti vanno sanciti ufficialmente da un apposito documento, con valore cogente a tutti i livelli dell'ateneo.

Di pari importanza è l'adozione da parte di tutti gli atenei della Carta europea della ricerca, allo scopo di garantire che i rapporti tra i ricercatori e di datori di lavoro favoriscano la produzione e la diffusione delle conoscenze e che tali rapporti siano allo stesso tempo volti allo sviluppo professionale e alla carriera dei ricercatori.

7.     Regolamenti di ateneo

Definizione, per la stesura dei regolamenti, di una o più commissioni designate dal senato accademico e rappresentative di tutte le componenti. Previsione che ciascuna commissione, nell’ambito dell’attività istruttoria, debba svolgere audizioni con associazioni e organizzazioni sindacali. L’insieme di queste previsioni potrà essere garantita nello statuto stesso in una norma transitoria. Inoltre nello statuto si potranno indicare alcuni principi e criteri generali per la definizione di questi regolamenti, tali da garantire procedure di valutazione comparativa e di attribuzione degli scatti stipendiali omogenee in tutte le università statali.

Previsione di un piano di programmazione e sviluppo pluriennale (su base quinque-decennale) in materia di didattica e ricerca come base per l’offerta formativa. Lo stesso piano costituirà, insieme con la ricognizione delle strutture e del personale esistente, il fondamento per la definizione di numero e tipologia di strutture di primo e secondo livello (dipartimenti, scuole, corsi di laurea).

Inoltre i regolamenti di ateneo che disciplineranno le procedure per gli assegni di ricerca (articolo 22, comma 4), i contratti per attività di insegnamento (articolo 23, comma 2) e i contratti da ricercatore a tempo determinato (articolo 24, comma 2) dovranno essere preparati da queste apposite commissioni che includano anche rappresentanze di lavoratori precari e dovranno assicurare il rispetto dei principi di trasparenza concorsuale e la massima pubblicità dei bandi, da pubblicare sul sito dell’ateneo e nel maggior numero possibile di siti istituzionali. A tal proposito, è auspicabile che il MIUR si impegni a costituire un portale nazionale che raccolga tutti i bandi, comprendendo anche quelli per assegni di ricerca e per contratti di insegnamento.

8.     Strutture di raccordo (facoltà/scuole)

Attribuzione alle strutture di cui all’art. 2 comma 2 lettera c, qualora esistenti, delle competenze previste dalla legge (funzioni di coordinamento didattico e di gestione dei servizi comuni a più dipartimenti), nonché della programmazione dell'offerta formativa, ma non del reclutamento; è necessario definire che nell'organo deliberante delle strutture di raccordo vi sia una rappresentanza elettiva, scelta “tra i componenti delle giunte dei dipartimenti, ovvero tra i coordinatori di corsi di studio o di dottorato ovvero tra i responsabili delle attività assistenziali di competenza della struttura”, non inferiore al 10% dei componenti dei consigli dei dipartimenti (previsto come tetto massimo dalla legge).

9.     Composizione e funzioni dei dipartimenti.

Consiglio di dipartimento costituito da tutti i docenti (PO, PA, RTI e RTD) e da un'adeguata rappresentanza dei precari, dei TA, dei dottorandi e degli studenti. Deve essere stabilito l’elettorato attivo e passivo dei ricercatori nelle giunte di dipartimento. Attribuzione ai dipartimenti (non alle eventuali strutture di raccordo di cui all’art. 2 comma 2 lettera c) della competenza a formulare al CdA e al senato accademico proposte in materia di programmazione e della competenza a deliberare sulle chiamate di professori e ricercatori. Approvazione delle richieste di posti per la programmazione da parte del consiglio di dipartimento in seduta plenaria.

10.  Contratti, diritti, reclutamento e progressioni dei lavoratori precari

I lavoratori precari con qualsivoglia tipo di contratto devono vedersi riconosciuti gli stessi diritti dei lavoratori strutturati dell’ateneo (asili nido, mense, parcheggi, rimborsi spese, partecipazione a bandi per fondi di ricerca d’ateneo…); in quest’ottica chiediamo che negli statuti vengano esplicitamente introdotti degli standard minimi che sanciscano diritti e tutele di cui ciascun lavoratore dell’ateneo, precario e non, deve necessariamente usufruire e si preveda la definizione di una retribuzione minima al di sotto della quale nessun rapporto di lavoro, indipendentemente dalla tipologia contrattuale, possa in alcun modo scendere.

Ogni anno il numero di contratti da ricercatore a tempo determinato ex articolo 24, comma 3, lettera b), dell’ultima legge di riforma in essere nell’ateneo non dovrà essere inferiore al numero di contratti da ricercatore a tempo determinato ex articolo 24, comma 3, lettera a) in essere. Ciò al fine di evitare che i contratti ex-lettera a) finiscano per configurarsi come l’ennesima forma di contratto precario privo di sbocchi realistici nel sistema accademico italiano e siano invece legati ad un’effettiva possibilità di partecipazione ai contratti ex-lettera b), cd. “tenure track”.

Riteniamo che dopo un periodo transitorio di 2 anni e di concerto con le rappresentanze sindacali di ateneo, si debbano porre in essere meccanismi di verifica dell’attuazione letterale dell’articolo 18, comma 5, della legge di riforma, ponendo fine al ricorso, per lo svolgimento di attività di ricerca all’interno dell’ateneo, a contratti precari diversi da quelli da ricercatori a tempo determinato (articolo 24 della legge) e dagli assegni di ricerca (articolo 22). In particolare, deve essere vietato qualsiasi ricorso a prestazioni di lavoro gratuite (si veda articolo 23 per le docenze a contratto). È doveroso estirpare la giungla di contratti precari, privi di tutele, diritti e realistiche prospettive di sbocco, attraverso un percorso graduale e concertato, anche al fine di non trasformare l’operazione in un’immediata e colossale opera di licenziamento di migliaia di lavoratori privi di fonti di reddito alternative.

Assolutamente necessario è un censimento delle figure lavorative precarie della ricerca. un elenco di tutto il personale non strutturato delle università deve essere presente a livello di ateneo, pubblico e consultabile su internet.

Art. 23 Merito e censo

La legge 240 è una miniera d'assurdità. Ma, al contrario che nella vita comune, l'assurdo è legge.
Chi insegnerà nella nostra università? Pietro Greco punta il faro su quest'aspetto su l'Unità dimostrando che solo i "ricchi" signori potranno avere conferito un incarico di insegnamento. Il censo diventa per legge requisito di merito per trasmettere cultura, credo sia un unicum nella nostra legislazione nazionale. Il Coordinamento Precari Università (CPU) ha qui chiarito meglio la situazione: restano i contratti di insegnamento come quelli attuali (e non si potranno dare a titolo gratuito) mentre quelli di "alta qualificazione" hanno il requisito aggiuntivo del censo. Insomma non si può essere "altamente qualificato" se non si ha un buon reddito! Evviva!

Un'altra assurdità riguarda gli assegni di ricerca: il conferimento di nuovi assegni ed il rinnovo/proroga dei vecchi è al momento bloccato. E non si sa per quanto. La famigerata legge, all'art. 22 comma 7, prevede che: "L'importo  degli  assegni  di  cui  al  presente  articolo è determinato dal soggetto che intende conferire gli assegni  medesimi, sulla base di un importo minimo stabilito con decreto del Ministro.". Peccato che del Decreto non ci sia nemmeno l'ombra. Tutto bloccato: dopo il decreto, l'Università dovrà adottare un proprio regolamento e questo dovrà essere approvato dal Senato Accademico (quale? il nuovo, dopo l'approvazione dello statuto da parte del ministero! Campa cavallo!). La nostra amministrazione sta cercando di mettere una pezza... ma quanti altri rattoppi saranno necessari?
A proposito si può leggere la posizione della FLC CGIL.

Aftermath

Siamo al day after. C'è una grande tensione nell'UniCal in seguito alla pubblicazione della cosiddetta legge Gelmini (legge n. 240/2010) nella Gazzetta Ufficiale del n. 10 del 14/01/2011, che entrerà in vigore a partire dal 29/01/2011.
Si stanno moltiplicando le prese di posizione di organismi, assemblee ed organizzazioni che in maniera trasversale mostrano una incoraggiante voglia di partecipazione alla riscrittura dello statuto a cui siamo chiamati a partire dal prossimo mese.
Credo sia utile a tutti avere, per completezza di informazione, una visione dei documenti che finora sono stati approvati sull'argomento. Vi spedisco quindi una collezione di quelli di cui sono in possesso fino al momento. Mi è stato riferito che un documento è stato anche preparato dalle organizzazioni sindacali ma non ne ho copia.

Petizione ricercatori
Documento precari
Mozione CdF Scienze Politiche
Delibera CdF Economia
Mozione CdDip Fisica
Documento CoCoP

Analoghe istanze vengono presentate congiuntamente in queste ore in tutti gli Atenei italiani. Alcune le potete trovare sui siti della Rete 29 aprile e dal Coordinamento nazionale dei Professori associati.

Ritorno al Futuro .. in Ricerca

Ho scoperto che esiste su Facebook un gruppo di raccolta di informazioni sugli esiti del bando FIRB "Futuro in Ricerca". La rabbia e delusione che traspare è enorme ed è ancora una volta la misura di quanto la situazione del precariato in ricerca sia esplosiva. E' molto interessante dare un'occhiata alle valutazioni dei progetti che molti ricercatori stanno mettendo a disposizione di tutti. La qualità, addirittura l'eccellenza, di molti progetti, è chiaramente dimostrata, così come è dimostrato come questo bando rappresenti ormai un'ennesima occasione mancata, una colossale presa in giro, a fronte di una disperata e qualificata dimostrazione di capacità di fare. A volte sono portato a pensare che distrugga di più una delusione collettiva di questa portata che la mancanza assoluta di possibilità di finanziamento.
In ogni caso vale la pena seguire quanto questo gruppo che definirei di autocoscienza riuscirà a far venire fuori.

Sullo stesso argomento, vi segnalo il commento di Giuliano Volpe, rettore dell'Università di Foggia, sui risultati della valutazione dei progetti FIRB "Futuro in Ricerca" che delinea una specie di conventio ad excludendum nei confronti degli atenei meridionali. Su quanto l'ipotesi dell'esistenza di un patto esplicito sia veritiera, è naturalmente difficile pronunciarsi.
In realtà, guardando i numeri, vi si può scorgere una traccia di qualcosa di più subdolo: nella valutazione della qualità di un progetto (avvenuta spesso in maniera monocratica!) ha pesato un pregiudizio diffuso basato sulla bassa cultura imperante piuttosto che su dati oggettivi.

Grazie per le segnalazioni a Peppe Liberti ed a Enrico Natalizio.

Il senso dei numeri

Ad un anno esatto dall’emissione del bando (19 dicembre 2008), il MIUR ha pubblicato un elenco (quasi completo) dei progetti FIRB “Futuro in Ricerca” che passano la prima fase di valutazione! L’estrema lentezza del lavoro di cernita è stata giustificata dal Ministero (nota del 3/11/09) con la necessità vi vagliare ben 3.792 progetti (linea 1- ricercatori precari: 1804 progetti; linea 2 – ricercatori strutturati: 1988 progetti). Si ricorda nella stessa nota che “La complessiva richiesta finanziaria ammonta a circa 2,9 miliardi di euro, a fronte di una disponibilità attuale di 50 milioni di euro (passibile di aumento)”. Questo significa che, mediamente solo l’1,72% dei progetti sarà finanziato (passibile di aumento – sic!). Siccome la richiesta media per progetto è di circa 765.000 euro, passeranno circa 65 progetti se finanziati in pieno (e non avrebbe senso sottofinanziarli). L’elenco dei progetti che hanno passato la prima selezione (c’è ancora un 20% da valutare) ne conta 162.

Questi numeri fanno una certa impressione: a fronte dello straordinario potenziale progettuale espresso, il ministero elargisce una miseria. Per i nostri ricercatori (e per favore non chiamateli giovani! L’età MEDIA dei proponenti è di 30,3 anni per i precari e di 35,1 anni per gli strutturati), il senso di frustrazione è enorme. In un mondo ideale in cui questo è uno dei tanti modi per farsi finanziare un progetto di ricerca, una selezione che fa passare 1 progetto ogni 60 potrebbe essere anche accettabile. Siamo, invece, nel meno perfetto dei mondi in cui il MIUR decurta senza alcun criterio di scelta, il già magrissimo finanziamento ordinario alle università. Con la conseguenza di costringerci a tagliare (vedi bilancio preventivo 2010) il già miserrimo contributo alla ricerca (meno stanziamenti ai dipartimenti, meno contributo alla ricerca (ex 60%), meno cofinanziamento dei progetti di ricerca, meno contratti ed assegni di ricerca, e via elencando). Ed ad oggi non si hanno notizie dei PRIN 2008, anch'essi banditi un anno fa.

Se proprio avessimo bisogno di una controprova della qualità dei nostri ricercatori, possiamo notare come la nostra università si sia piazzata bene: 3 progetti selezionati su 162 che hanno passato al prima fase. Quasi il 2% a fronte di un nostro peso molto inferiore sul complessivo università+enti di ricerca.

Siamo quindi di fronte all’ennesimo danno nei confronti di quanti contribuiscono a difendere un punto di forza del nostro Ateneo: i ricercatori, spesso precari, che con capacità, intelligenza e spirito di sacrificio stanno lottando per un loro futuro (che amaro contrasto con il titolo propagandistico del programma FIRB!).

Dobbiamo, quindi, trovare il modo di non unire al danno acclarato, la beffa! Lo stanziamento che la nostra università riceverà dai fondi del “Riciclaggio di stato del danaro sporco” (leggi: scudo fiscale) previsti in finaziaria, quelli che riusciremo a risparmiare con un’azione decisa sul risparmio energetico, devono essere destinati a colmare questi vuoti. Si faccia subito un censimento dei progetti FIRB presentati, si renda pubblica la loro valutazione (mi risulta che non siano passati progetti a cui il panel internazionale di peer reviewer ha attribuito un punteggio di 36/40!), e si investa sui migliori!

696

Un post sul sito dei ricercatori precari segnala che i posti per il reclutamento di ricercatori per effetto del Decreto Mussi non saranno né 4000 né 2000 ma soltanto 696!
C'è nel post anche un link ad una tabella sul sito del MIUR (che stranamente non trovo direttamente dal sito MIUR) da cui risulta che all'UniCal spettano 13 posti.
Alleluja!

Nota e notizia

• I fondi "Mussi" per il Reclutamento dei Ricercatori

Sta circolando la notizia (vedi qui, qui e qui) del prossimo sblocco dell'ultima trance dei fondi "Mussi" dedicati all'assunzione di nuovi ricercatori. I 40 milioni previsti dovrebbero essere sufficienti per l'assunzione di 900 ricercatori. Molti temono che i tagli (vedi sotto) effettuati possono indurre le Università ad incamerare i fondi per ripianare i bilanci.

• Nel sito del MIUR è riportata la seguente notizia

CAMERA DEI DEPUTATI:
- Il Governo ha posto la questione di fiducia (15 dicembre) sull'approvazione, senza modifiche, dell'articolo 2 del  disegno di legge finanziaria (AC  2936), nel testo licenziato dalla V Commissione (l'art. 1 è già stato approvato). Gli articoli del ddl di bilancio (AC 2937) sono stati approvati senza modifiche dall'Assemblea.  Fra le modifiche introdotte dalla  V Commissione al ddl finanziaria, è  stata definita la destinazione delle risorse derivanti dal cosiddetto scudo fiscale, fra cui 400 milioni di euro per l'incremento del fondo di finanziamento ordinario delle università, e sono stati incrementati gli incentivi alle imprese che svolgono attività di ricerca, sotto forma di credito d'imposta. Con emendamenti approvati al senato, è stata prevista una autorizzazione di spesa di 15 milioni di euro per ciascuno degli anni 2010 e 2011 e 20 milioni per il 2012 per l'incentivazione di progetti coordinati dal CNR e dall'ENEA in aree svantaggiate, e un finanziamento di 7 milioni di euro a favore dei collegi universitari legalmente riconosciuti per lo svolgimento di attività culturale.

In sintesi, grazie al buoncuore dei criminali che approfittando dell'azione di riciclaggio messa in atto con lo Scudo Fiscale, il taglio si dovrebbe ridurre da 700 milioni a 300 milioni. Ho provato a leggere il DDL di bilancio (AC 2937 - Tabella 7) ma non sono riuscito a scovare la fonte di tale notizia. Attendo aiuti.

Informazione e partecipazione

La polemica contro il DDL Gelmini riguarda anche il fatto che al suo interno è stabilito che l’amministrazione dell’Università sia affidata almeno in parte a forze esterne. Questo fa il paio con una struttura complessiva del DDL che pone nelle mani dei professori ordinari tutti i momenti decisionali ed in maniera particolare il reclutamento dei ricercatori e il loro avanzamento di carriera. La propaganda ripete che questo è un provvedimento che strapperà le Università al potere dei baroni proprio quando la consegna nelle loro mani.

A proposito del concorso nella gestione di persone esterne che abbiano, si dice nel disegno di legge, comprovata competenza in campo gestionale, non possiamo che notare come è già stato visto l’effetto di questo taglio aziendalista nella gestione di pezzi dello stato. E’ già stata affidata a manager di nomina politica la gestione di alcuni servizi pubblici con il risultato che si è espanso il potere decisionale degli apparati di partito ed il servizio è peggiorato. In un territorio come il nostro, poi, questo significa correre il rischio di aprire la porta ai grandi potentati economico-mafiosi, che da noi la fanno da padroni, o ad una certa politica clientelare e collusa.

Totalmente opposte erano le idee alla base della nascita della nostra Università e che ritroviamo nel suo primo statuto (sarebbe un buon esercizio rileggerlo anche se è vecchio di circa quarant’anni). Già dall’inizio, fra gli elementi innovativi nella nostra Università c’era, oltre alla residenzialità e la nascita dei dipartimenti, l’introduzione della democrazia interna, fino a quel momento sconosciuta. Per la prima volta, tutte le figure all’interno dell’università furono chiamate a partecipare alle decisioni di interesse collettivo.

Ma la partecipazione democratica alle scelte è cosa delicata: bisogna conoscere i termini delle questioni, studiare, approfondire. I limiti della Democrazia risiedono proprio nel fatto che senza un’adeguata conoscenza dei fatti, dei rapporti di forza, dei motori economici e degli interessi, una cosciente partecipazione non ha luogo. Quindi, si può minare in egual modo la Democrazia sia riducendo degli spazi di partecipazione che limitando l’accesso all’informazione. Entrambe queste azioni sono foriere di soluzioni in cui il potere rimane di un’oligarchia, non automaticamente illuminata perchè scelta fra i più alti in grado, capace soltanto di gestire l’informazione ed approfittare di ogni possibile sbavatura per limitare la partecipazione.

Questa cosa è così sottile che un collega, quarantenne come me, ha affermato che non bisogna permettere agli assegnisti di ricerca di partecipare e votare nei consigli di dipartimento perché facilmente ricattabili. Siamo arrivati all’assurdo di affermare che non bisogna informare e ne far partecipare alle decisioni le persone che stanno nei nostri laboratori e che, evidentemente, rappresentano il meglio dei nostri lavoratori della conoscenza, che producono e spingono in alto la qualità della nostra ricerca. Quando si tratta di permettere loro di esprimere un’opinione ci si ferma, calpestando la loro dignità. Nulla può far cambiare idea ai valvassori ed ai servi della gleba di questo potere medievale, neanche il fatto che spesso le decisioni riguardano proprio il futuro di quelli a cui non concedono il diritto di parola.

Il DDL Gemini prefigura una duplice riduzione della possibilità che l’Università sia un luogo vivo e partecipato, un luogo in cui si sa, si pensa, si discute, si prendono decisioni. Se volessimo un’Università diversa ci basterebbe spostarci in quella privata in cui legittimamente l’organizzazione interna può essere in mano di pochi, in cui le decisioni devono essere prese a favore della proprietà.

Dipende quindi da noi fare in modo che l’Università resti un luogo in cui non ha residenza una visione feudale della gestione.

Adesione allo sciopero FLC

Aderisco allo sciopero delle lavoratrici e dei lavoratori della conoscenza proclamato per il prossimo 11 dicembre 2009 dalla FLC - CGIL per rispondere all'attacco legislativo/finanziario/culturale del governo.
Questo è un primo passo necessario ma non sufficiente. Siamo, al solito, costretti sulla difensiva anche se non mancano le idee per contrattaccare con un'idea nuova di Università.

Distinguere il grano dal loglio

In attesa di …

Dopo quasi due mesi dalle elezioni e ad un mese dalla fine dell’anno, io e gli altri consiglieri eletti siamo ancora in attesa di partecipare ad un Consiglio di Amministrazione. A dire tutta la verità, siamo già stati convocati per le riunioni delle commissioni Centro Residenziale, Edilizia e Bilancio ma, non essendo state formalmente costituite in sede di Consiglio, le stesse si stanno riunendo per discutere e valutare senza poter deliberare. Sarebbe a dire: “informalmente”.

Forse non c’è fretta, forse riusciremo in un solo mese ad aver chiaro il quadro del bilancio preventivo 2010 che il Rettore sta predisponendo e che ci proporrà dopo aver sentito il Senato Accademico. Magari basterà una sola seduta del Consiglio per valutare la proposta nonostante questa volta si tratti di un taglio d’inaudita ampiezza per la nostra Università.

Servire una tremontata in salsa brunetta?

Ridurre uniformemente del 30% ogni spesa è impossibile oltre che una riproposizione dell’iniquo modus operandi per fare cassa in uso al nostro Governo. Un’impossibilità che non sta nei numeri, naturalmente, ma in un’aperta dichiarazione d’incapacità a gestire che non ci possiamo permettere. Per prima cosa, questo taglio è solo il primo: la legge 133/08 continuerà a produrre i suoi effetti fino al 2013! E’ quanto mai necessario, a mio parere, discutere ampiamente di quale futuro vogliamo per l’UniCal e soltanto dopo potremo dotarci di una ratio per  affrontare strutturalmente la questione “tagli”. Dalle discussioni che si stanno svolgendo nel nostro ateneo stanno emergendo una serie di idee su come affrontare la questione: razionalizzare l’offerta didattica, adottare un piano risparmio energetico efficace, individuare e ridurre sprechi, adottare un piano di austerità interna, rafforzare le strutture di supporto alla progettualità ed al raccordo con l’esterno e così via. E, per tradurre concretamente la nostra idea antitetica di razionalizzazione della spesa, dobbiamo imparare a distinguere quello che funziona da quello che non va, quello che ci permetterà di sopravvivere alla tempesta tremontina mantenendo la qualità, da quello che già oggi non è affatto difendibile, anche facendo una giusta dose di autocritica.

I primi destinati a cadere

Non dobbiamo dimenticare che, comunque la si metta, a subire le conseguenze di eventuali politiche maldestre saranno soprattutto i non tutelati: i ricercatori e i docenti precari, gli studenti. I primi perché i tagli al capitolo Ricerca ridurrebbero gli stanziamenti per “ricercatori a tempo determinato”, “assegni di ricerca” e “contratti di ricerca”. Aggiungiamo che la mancanza di fondi di cofinanziamento per progetti farebbe diminuire drasticamente la possibilità di trovare i fondi per il proprio sostentamento rispondendo a molti bandi regionali, nazionali ed europei. I tagli sul capitolo Didattica ridurrebbero drasticamente il numero di contratti di insegnamento ed esercitazione oltre ai tutoraggi. L’ulteriore decremento dei fondi alle biblioteche renderebbe anche più ardua la possibilità di svolgere nonostante tutto il proprio mestiere di ricercatore/didatta. Insomma, non bisognerà aspettare l’applicazione del DDL Gelmini per vedere la fine dei nostri precari! Dall’altro lato, agli studenti toccherà vedere di colpo diminuire le possibilità di scelta per la loro formazione (eppure avevano scelto la nostra università in base alla sua offerta!) e, prima o poi, a qualcuno verrà la tentazione di far cassa aumentando le tasse (o diminuendo i servizi).

Una modesta proposta

Farò, quindi, al Consiglio prossimo una modesta proposta: invitiamo una delegazione dei precari ed ascoltiamoli prima di procedere nella disamina della proposta rettorale. Gli studenti in Consiglio siedono già ed avranno modo di far valere la loro opinione, ma non i nostri lavoratori senza voce.

Ma, allora, ci sta bene?

Affrontare e dirimere queste questioni è però solo la prima faccia della medaglia. Far fronte ai tagli imposti in maniera razionale è doveroso ma lo è altrettanto affermare con tutta la forza che abbiamo che è SCRITERIATO e straordinariamente STUPIDO affrontare la questione dell’istruzione superiore in Italia chiudendo i rubinetti.  Ma di questo avremo modo di parlarne… nelle sedi opportune a partire dalle imminenti mobilitazioni.